MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 446 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki B Blok 1 nolu bağımsız bölümü 02.04.2010 tarihinde dava dışı müteahhit..."den satın aldığını, tadilat yapıp iki senedir kendisinin zannederek kullanmakta olduğu taşınmazın tapuda aynı parselde 2 nolu bağımsız bölüm olarak davalı ... adına, davalıya ait olması gereken inşaat halindeki 1 nolu bağımsız bölümün ise kendi adına kayıtlı olduğunu, bağımsız bölüm numaralarındaki yanlışlığın tapuda düzeltilmesi için davalıya yapmış olduğu başvurudan netice alamadığını ileri sürerek, tapuda davalı adına kayıtlı görünen 2 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptal edilerek kendi adına, 1 nolu bağımsız bölümün ise davalı ... adına tesciline, olmazsa taşınmazda yaptığı iyileştirmelerin karşılığı 10.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazı dava dışı 3. kişiden iyiniyetle takas karşılığı devraldığını, dava konusu taşınmazlar yapılırken davacıya yanlış bilgi verildiğini ve davacının mağduriyetini kendisininden gidermeye çalıştığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “...Hâl böyle olunca, öncelikle onaylı mimarı proje aslı veya onaylı suretinin ilgili birimden istenmesi, mahallinde yeniden uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak çekişmeli 1 numaralı bağımsız bölüm ile 2 numaralı bağımsız bölümün mimari projeye göre durumları tespit edilerek, projeye aykırılık bulunup bulunmadığının denetime elverişli olacak şekilde rapor edilmesi ve ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.05.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... ... ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 12.807.35 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.