Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/7133 Esas 2016/1363 Karar Sayılı İlamı

23. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/7133
Karar No: 2016/1363
Karar Tarihi: 15.02.2016

Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/7133 Esas 2016/1363 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, sahte bir çek ile dolandırıcılık suçundan mahkum olmuştur. Suça konu çeki sahte olarak üretip, şikayetçinin işyerinde yaptığı alışveriş karşılığında vermiştir. Sonrasında çekin sahte olduğu anlaşılınca borcu ödemiştir. Ancak sanığın suç konusu çeki kimin imzaladığı net değildir ve gerçeğin tespiti için tanıkların ifadeleri ve imza örnekleri incelenmelidir. Mahkeme, eksik inceleme yapılmadan sanığın mahkumiyetine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. Kararda, sanığın mahkum olmasına neden olan kanun maddeleri şu şekildedir: TCK'nın 158/1-f, 52/2, 52/4, 53.

23. Ceza Dairesi 2015/7133 E. , 2016/1363 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet (TCK"nın 158/1-f, 52/2, 52/4, 53 maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ve 8.000 TL adli para cezası)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında suça konu çek nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verilerek nitelikli dolandırıcılık suçundan yapılan suç duyurusu üzerine başlatılan soruşturma ve kovuşturma neticesinde sanığın, suça konu tamamen sahte olarak üretilmiş suça konu çeki 4.000 TL bedelli olarak tanzim edip, şikayetçi ..."a ait işyerinde yaptığı alış veriş karşılığında verdiği bu suretle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;
Sanığın aşamalardaki ifadesinde suça konu çeki tanık olarak bildirdiği... isimli arkadaşının yanında çalıştığı ve onun vasıtası ile tanıdığı ... isimli şahıstan verdiği borca karşılık aldığını, çeki ..."ın arkadaşı olup şikayetçinin yanında çalıştığı anlaşılan ... ismli şahsa sahteliğini bilmeden ciro edip verdiğini ve çekin sahteliğini kendisine bildirmesi üzerine ..."ın zararını ... isimli şahıs aracılığı ile ödediğini beyan etmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; öncelikle ..., ...,... ve ... isimli kişilerin tanık sıfatıyla bilgi ve görgüleri tespit edilerek gerekirse ... isimli şahsın imza yazı örneklerinin de alınarak suça konu çek üzerindeki imzanın ona ait olup olmadığı hususunun araştırılması; özellikle
tanık ..."dan sanığın suça konu çek bedelini ... isimli kişi aracılığıyla kendisine ödeyip ödemediğinin ödemiş ise ödeme tarihinin de sorularak, TCK"nın 168. maddesinin uygulanma şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tartışılarak toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.