11. Hukuk Dairesi 2017/60 E. , 2018/5874 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/04/2016 tarih ve 2015/874-2016/342 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin hava yolu, kara yolu, deniz yolu ulaşımı için bilet satışı ve seyahat işlemleri gibi hususlarda hizmet verdiğini, dava dışı ... Medikal Dişçilik ve Gıda Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti"nin ...-... gerçekleştirilecek kongreye doktorları göndermek için müvekkilinden uçak bileti teminini talep ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin dava dışı şirketin liste halinde bildirdiği doktorlar adına 1.071.875,70TL bedel karşılığında uçak biletleri satın aldığını, söz konusu biletleri dava dışı şirkete teslim ettiğini, bu kapsamda davalıya da bilet temin edildiğini, davalının gidiş dönüş seyahatini tamamladığını, müvekkilinin dava dışı şirketten bilet bedellerini tahsil edemediğini, bu hususla alakalı olarak ... .Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/776 esas sayılı dosyası ile alacak davası ikame edildiğini, davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, müvekkilinin yolculuğunu tamamlamış olmasının takibe konu bedelin ödendiğinin ispatı olduğunu, davalının iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, aralarında herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığını, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini, davacı aleyhine takip konusu alacağın % 20"sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalının sözleşmenin tarafı olmadığı, kongreye giden hekim olduğu, biletlerin bedellerinin ödenmesi yahut ödenmemesi hususlarının davalının taraf olduğu bir sözleşmeden kaynaklanmadığı, davalının taşıma sözleşmesi kapsamında pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
