Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15224 Esas 2016/3237 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/15224
Karar No: 2016/3237
Karar Tarihi: 26.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15224 Esas 2016/3237 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı bankanın müvekkilinin hesabındaki mevduatı dava dışı ...'nun borcuna mahsuben el koymasını usulsüz bulduğunu ve alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı banka ise davacının sözleşmenin kefili ve bankaya virman talimatı verdiğini belirterek işlem yapmanın sözleşme gereği olduğunu ve davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davacının kefil olduğunu ve bankanın sözleşme hükümleri ve virman talimatına göre işlem yaptığını kabul ederek davanın reddine karar vermiştir. Kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2015/15224 E. , 2016/3237 K.
"İçtihat Metni"

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/04/2015
NUMARASI : 2014/112-2015/97

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı bankanın müvekkilinin hesabında bulunan 6.336,09 TL mevduatı dava dışı ..."nun borcuna mahsuben el koyduğunu, yapılan işlemin usulsüz olduğunu, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının davadışı ... ile imzalanan 03.06.2008 tarihli kredinin "müşterek borçlu ve müteselsil kefili" olduğunu, sözleşmenin 7/6. maddesine göre müvekkilinin davacı hesabından tahsilat yapma hakkının bulunduğunu, kredinin ödenmemesi nedeniyle sözleşmeye dayalı olarak işlem yapıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının 03.06.2008 tarihli sözleşmenin kefili olduğu ve bankaya virman talimatı verildiği bankanın sözleşme hükümleri ve virman talimatına göre işlem yaptığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.