MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : TCK"nun 86/2, 86/3-e, 53/1, 63, 54. maddeleri gereğince 6 ay hapis cezası

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yağma suçlarında eylemin sabit olup olmadığı hususu çoğu zaman yalnızca mağdurun anlatımından hareket edilerek ulaşılan kanıtlarla belirlenebilmektedir.

Bu nedenle mağdur anlatımları elde edilen diğer kanıtlarla değerlendirilerek doğruluğunun her türlü kuşkudan uzak şekilde ispatı gerekir.

Nitekim ceza yargılamasının amacı usul kurallarının öngördüğü ilkeler doğrultusunda somut gerçeği her türlü kuşkudan uzak bir biçimde kesin olarak saptanmasıdır. Bu nedenle hüküm kesinleşinceye kadar inceleme olanağı bulunan kanıtların ele alınıp değerlendirilmesi, diğer bir deyişle adaletin tam gerçekleşmesi için ışık tutacak tüm kanıt ve belgelerin araştırılıp tartışılması zorunludur.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Katılanın 18.06.2012 günlü beyanında özetle; 17/06/2012 günü saat 21:30 sıralarında yaya olarak giderken akrabası olan sanık ile karşılaştığını, sohbet ederek birlikte yürüyerek nehir kenarına geldiklerini, sanığın cebinden bıçak çıkartıp borç para vermesini istediğini, çantasından 1.000 TL çıkarıp paranın tamamını zorla elinden alıp 500 TL"sini vermek üzere sayarken bıçakla yaralayıp 155 polis imdatı arayarak bilgi vermemesi için numarasını hatırlamadığı Telsim hatlı İphone 4 marka cep telefonunu aldığını ve kendisine hakaret edip yaya olarak kaçtığını,

09.04.2013 günlü duruşmadaki beyanında ise; sanığın para istediğini 1.000 TL, cep telefonu, kimliği olan çantasını zorla komple aldığını iddia ettiği,

12.06.2013 günlü doktor raporu ile kesici alet ile yaralandığının tespit olunduğu,

Sanığın aşamalarda ısrarlı ve istikrarlı savunmalarında ise; akrabası olan ve yaşam tarzından rahatsız olduğu hususunda daha önceden uyardığı katılan ile olay günü karşılaştıklarında aralarında çıkan tartışma sonucu katılanı bıçakladığını ancak parasını veya cep telefonunu almadığını savunduğu,

18.06.2012 günü evinde yakalanan sanıkta suça konu malın ele geçmediği,

17.06.2012 gün 23:30"da tutulan tutanak ile olay yerinde bir bulguya rastlanmadığının açıklandığı,

Fezlekede mağdur ... ...... nolu bir cep telefon numarasını kullandığı; sanığın ise 0537 235 12 66 nolu hat ile cep telefon numarasını kullanmakta olduğuna yer verildiği,

Soruşturma ve kovuşturma aşamasında sanık ve mağdurun akraba oldukları, mağdurun yaşam tarzı yönünde aralarında bir ihtilaf olduğu da anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca;

1) Öncelikle katılanın olay tarihinde kullandığı ya da adına kayıtlı olan telefon hatları ile fezlekede belirtilen 0538 897 93 80 nolu telefon hattının ilgili GSM şirketinden resen sorulup, mağdurun suça konu telefona takılı hattan kullanıldığı telefonun ... numarasının tespit edilip, olay öncesi ve sonrası mağdura ait ve/veya başka bir hat ile kullanılıp kullanılmadığı araştırılıp, sonucuna göre sanık ile bağıtı belirlenip, katılanın olay sırasında alındığını ileri sürdüğü kimliği ile ilgili suç tarihinden sonra bir yenileme talebinde bulunulup bulunulmadığı da resen araştırılıp, mağdurun aşamalarda olayların oluşu ve zaman içindeki akışı ile ilgili anlatımları ile ilgili aykırılıklar usulünce giderildikten sonra sonucuna göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın suç teşkil eden haksız fiili ve buna uygulanacak hukuk normunun tayin ve takdiri gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yetinilip yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

2) T.C. Anayasa"sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 21.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.