MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/03/2016 tarih ve 2014/292-2016/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı; düzenlediği senetlerin tahsil amacıyla davalı bankaya teslim edildiğini, senetlerin tahsili sürecinde kendisine bildirimde bulunulmadığını, ödenmeme gerekçesiyle söz konusu senetlerin protesto edildiğini, davalıda bulunan tüm senetlerin protesto masrafları ile beraber ödendiğini, ancak 31.12.2013 tarihli senedin masraf ödenilmemiş olduğu gerekçesiyle davalının sistem kayıtlarında ödenmemiş protestolu senet olarak göründüğünü, bu nedenle bankalardan kredi kullanamadığını, ticari itibarının zedelendiğini, bankanın kusurlu işlemleri nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 94,47 TL protesto masrafı, 45,00 TL protesto kaldırma ücreti, 100,00 TL protesto masrafı ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 15.880,00 TL maddi ve 14.120,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 30.239,47 TL"nin davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının senetlerde yazılı adresine ihbar mektubu gönderildiğini, ihbar mektubu gönderilen adresin dava dilekçesindeki adresle aynı olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen sorumluluklarının yerine getirdiğini, davacının adresinde bulunmamasından dolayı müvekkiline kusur yüklenemeyeceğini, senetlerin tahsilinde müvekkilinin aracı rolü üstlendiğini, davacının imzalamış olduğu senetlerden haberdar olmadığı yolundaki iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının, davacı aleyhinde ödememe protestosu keşide etmeden önce bildirim yükümlülüğüne uymak suretiyle davacının senetlerde yazılı adresine ihbarname gönderdiği, bankanın özen yükümlülüğüne uygun davrandığı, herhangi bir kusur veya sorumluluğunun bulunmadığı, davalının işlemleriyle davacının uğradığını iddia ettiği zararlar arasında nedensellik bağı bulunmadığı, davacının tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.