Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15271 Esas 2016/3234 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilince davalıdan satın alınan mal bedeline karşılık ödemeler yapıldığını ancak mal teslim olunmayan bakiye ödemenin iade edilmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, 10.540 TL alacağa yapılan itirazın iptalini, % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili şirket nezdinde herhangi bir alacağı bulunmadığını, aksine kendilerinin alacaklı olduklarını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı taraf, davalı ile arasındaki ticari ilişki nedeniyle vermiş olduğu bir kısım çekler karşılıksız çıkmış ancak takip sonrası bu çekler davacıya iade edilmiş olup bu durum çek bedellerinin tamamen tahsil edildiğine karinedir. Davalı taraf ise alınan çeklerin davacıya iade edildiğini ancak icra takibi masrafı ve vekalet ücreti nedeniyle de alacaklı olduklarını bildirmiştir. İncelenen bilirkişi raporunda da davalının 10.520,08 TL hizmet bedeli adı altında ticari defterlerine davacı borcu olarak kayıt yaptığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı tarafın davacıdan 10.520,08 TL tutarında vekalet ücreti ve masraflar adı altında alacaklı olduğunu kanıtlaması gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.