Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/3758 Esas 2014/3774 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/3758
Karar No: 2014/3774
Karar Tarihi: 02.06.2014

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/3758 Esas 2014/3774 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Edirne 2. Asliye Hukuk Hakimliği'nde görülen bir dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış ve fazla ödemenin istirdadı istenmiştir. Davacı vekili temyiz talebinde bulunmuş ve mahkeme kararı kısmen kabul edilmiştir. Hükme esas alınan, sözleşme kapsamındaki iş bedelinin hesaplanması yöntemiyle ilgili davalı tarafından yapılan temyiz itirazı reddedilmiştir. Mahkemece, davalı tarafından sözleşme kapsamındaki işlerden 290.500,00 TL, sözleşme dışı imalâttan dolayı 236.800,00 TL olmak üzere hakkettiği toplam iş bedeli 527.300,00 TL olarak belirlenmiştir. Ancak mahkeme kararında yapılan maddi bir hatadan dolayı kabul edilen ödeme miktarına göre gerçek toplam ödeme 721.238,33 TL olarak belirlenmiştir. Bu nedenle mahkeme, davalının ödediği 193.938,33 TL fazla ödemenin istirdadına karar vermiştir. Kararda, kanun maddeleri belirtilmemiştir.

15. Hukuk Dairesi 2013/3758 E. , 2014/3774 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Edirne 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :25.03.2013
Numarası :2012/17-2013/122

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat G. K. ile davalı vekili Avukat B.T. K. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup fazla ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Hükme esas alınan, sözleşme kapsamındaki iş bedelinin hesaplanması yöntemiyle ilgili davalı tarafça temyiz edilmemesi sebebiyle aleyhine kesinleşen, sözleşme dışı imalâtlar yönünden KDV piyasa fiyatları içinde olduğundan mahkemece KDV"siz miktarının esas alınması yerinde olan teknik bilirkişi raporuna göre davalı yüklenicinin sözleşme kapsamındaki işlerden 290.500,00 TL, sözleşme dışı imalâttan dolayı 236.800,00 TL olmak üzere hakkettiği toplam iş bedeli 527.300,00 TL"dir. Mahkemece 471.233,00 TL ödeme hesaplanmış ise de; mahkeme kararının gerekçe kısmında yapıldığı kabul edilen 11 (onbir) kalem ödemenin toplamında maddi hata yapılmış olup kabul edilen ödeme miktarına göre gerçek toplam ödeme 721.238,33 TL"dir.
Bu durumda mahkemece ödenen 721.238,33 TL"den sözleşme kapsamı ve harici hak edilen toplam 527.300,00 TL düşüldükten sonra hesaplanan 193.938,33 TL fazla ödemenin davalıdan istirdadına karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak yazılı miktarda kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.