Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı, değer artış payı alacağı ve katılma alacağı

...(...) ile ..... aralarındaki katkı payı alacağı, değer artış payı alacağı ve katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Aile Mahkemesi"nden verilen 19.11.2013 gün ve 868/898 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca incelenmesi davalı-birleşen dosya davacısı ..... vekili, duruşmasız olarak davacı-birleşen dosya davalısı ... (...) vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28.04.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısı ..... bizzat geldi. Karşı taraftan davacı-birleşen dosya davalısı ... (....) vekili Av. ..... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı-birleşen dosyada davalı .... vekili, davacının çalışarak elde ettiği birikimleri ile katkıda bulunduğunu açıklayarak dava dilekçesinde bildirilen iki adet taşınmaz ve davalının banka hesaplarında bulunan paraları ile kıymetli evrak niteliğindeki menkul mal varlıkları açısından katkı payı ve katılma alacağı isteğinde bulunmuş, dava dilekçesinde hangi mal varlığı için ne miktar istendiğini de belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100.000 TL kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. 19.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 111.067,95 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı-birleşen dosyada davacı ... vekili, davanın reddini savunmuş,birleşen dosyadaki talebinde ise; kadının gerek kendi gerekse müşterek hesaplardan erkeğin haberi olmadan çektiği, evden kasadan götürdüğü paralardan, yine ortak hesaptan ödenerek araç alındığından bahsederek toplam 265.974 EURO üzerinden kadının 91.000 EURO, erkeğin ise 174.474 EURO katkıları dikkate alınarak, erkeğin hakkı 84.000 EURO karşılığı 176.316 TL"nin karşı davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, 93.645 TL katkı payı alacağının dava tarihi 11.09.2006, 17.422,95 TL artık değer katılma alacağının ise karar tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ...."den tahsiline, bu dava ile birleşen Aile Mahkemesi"nin 2010/102 Esas sayılı davasının kısmen kabul kısmen reddine, 77.399,23 TL"nin 20.01.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı .... (...)"den tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm, davacı-birleşen dosyada davalı Demet vekili ile davalı-birleşen dosyada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 11.06.1980 tarihinde evlenmiş, 11.09.2006 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 14.12.2009 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır.Eşler arasındaki mal rejimi TMK"nun 225/son maddesi gereğince boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir. Bu durum karşısında, eşler, başka bir mal rejimini seçtiklerini ileri sürmediklerinden evlilik tarihinden, 4721 sayılı Yasa"nın yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar 743 sayılı TKM"nin 170. maddesi uyarınca mal ayrılığı ve bu tarihten boşanma davasının açıldığı tarihe kadar ise 4722 sayılı Kanun"un 10. maddesi gereğince, TMK"nun 202. maddesine göre edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir.
Dava dilekçesindeki açıklamalar ve dava konusu malların edinme tarihleri itibarıyla asıl dosyadaki talep katkı payı ve katılma alacağı, birleşen dosyadaki talep ise katılma alacağı niteliğindedir.
1-Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller toplanarak karar verildiğine, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğine, ...."ta bulunan 4968 parsel, babası Mehmet İlter"in 2007 yılında ölümü ile davalı-birleşen dosyada davalı ..."a miras yolu ile intikal ettiğine, davalının kişisel malı niteliğindeki bu taşınmazla ilgili davacı ..."in katılma alacağı talep etme imkanı olamayacağına, 01.09.1997 tarihinde kooperatif yolu ile edinilen İçerenköy 3259 ada 186 parseldeki 18 numaralı daire yönünden tarafların gelirlerinden hareketle, TKM"nin 152.maddesi de gözetilerek davacı ... lehine bulunan katkı payı oranı ve katkı payı alacağı hesabında bir isabetsizlik görülmediğine, banka hesap hareketleri ve hesaplardan çekilen ve yatırılan miktarlar itibarıyla gerek asıl gerek birleşen dosyada bulunan miktarların yerinde olduğuna, karar gerekçesinde de yazılı olduğu gibi ..."in çektiği 19.341 EURO üzerinden ... lehine 20.299,34 TL"nin de dikkate alınması gerekirse de bu kısım ... vekili tarafından; birleşen dosyada davacı ... vekilinin faiz talebi olmadığı halde mahkemenin ... lehine hükmettiği faiz bölümü ise ... vekili tarafından temyiz edilmediğinden bu hususlarda temyiz edenlerin sıfatları itibarıyla aleyhe bozma sevkedilemeyeceğine, birleşen dava dosyasındaki ... vekilinin 90.000 EURO ile ilgili ifadesi, talebe konu miktarın açıklanması amacı ile belirtildiğinden aleyhine hesaplamada dikkate alınamayacağına, yine gerek katkı gerek katılma alacağı davalarında zamanaşımı süresinin 1 yıl değil 10 yıl olduğuna, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğinin boşanmanın ferilerinden olmadığına, dava açıldığı sırada davacının alacak miktarını kendisinin net olarak bilme imkanı olmadığına ve davacıdan bu miktarı bilmesi beklenemeyeceğine, belirsiz nitelikteki bu alacakla ilgili yargılama sırasında gerek açıklama gerekse yasa gereği ıslah hakkı bulunduğuna göre birleşen dosyadaki taraf vekillerinin ve asıl dosyadaki davacı Demet vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE,
2-Asıl dava dosyasında davacı Demet vekili tarafından katkı payı alacağına konu miktar dava dilekçesinde 40.000 TL olarak gösterilerek harcı yatırıldığına, daha sonra ıslah ile bu miktar 93.645 TL.ye yükseltildiğine göre hükmedilen katkı payı alacağının 40.000 TL"si yönünden 11.09.2006 dava, bakiye 53.645 TL"si yönünden ise 19.11.2013 ıslah tarihinden geçerli yasal faize hükmedilmesi gerekirken 93.645 TL katkı payı alacağının tamamına davalı Mahmut aleyhine olacak şekilde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleşen dosyada davalı ... vekilinin tüm, davalı-birleşen dosyada davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dosyada davacı ....."in asıl dosyada faize yönelen temyiz itirazlarının kabulüne, hükmün 2-a) fıkrasında yazılı "dava tarihi 11.09.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile" ilişkin bölümünün hüküm fıkrasından çıkartılmasına, bunun yerine "40.000 TL"si için 11.09.2006 dava, bakiye 53.645 TL"si için 19.11.2013 ıslah tarihinden geçerli olmak üzere yasal faizi ile" ibaresinin yazılmasına Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK"nun 304. maddesi (1086 sayılı HUMK"nun 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 1.322,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalıya iadesine, 1.912,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya iadesine, 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.