MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalı ... Otomotiv Servis ve Ticaret AŞ"nin yetkili bayisi olan diğer davalı şirketten 13.06.2011 tarihli fatura ile Volkswagen ... aracı 41.309,98 lira bedelle satın aldığını, kullanılmaya başlandıktan kısa bir süre sonra araçta donanımsal arızaların oluştuğunu, ilk olarak 2011 yılı Kasım ayında araç elektriğinin zamansız olarak kesilmeye başlaması üzerine 14.11.2011 tarihinde araç 9125 km de iken şarj dinamosunun değiştirildiğini, bir hafta sonra 21/11/2011 tarihinde araç 9461 km de iken aynı sorun nedeniyle alternatör-voltaj regülatörünün sökülüp takıldığını ve akabinde aküsü değiştirilerek teslim edildiğini, ancak elektrik probleminin devam ettiğini, 3. kez iş emri düzenlenmeksizin aracın işlem gördüğünü ve elektrik aksamındaki sorunun çözülerek teslim edildiğini, 2013 yılı Mayıs ayında araçtan gelen iki farklı ses nedeni ile servise başvurduğunu, serviste yapılan incelemede seslerden bir tanesinin lastiklerden, diğer sesin ise vites kutusundan kaynaklandığının söylenmesi üzerine 2 adet lastik almak zorunda kaldığını, şanzımandan kaynaklanan sesin giderilmesi için 08.05.2013 tarihinde şanzıman değişimi yapıldığını, aynı tarihte volan, debriyaj, baskı balata ve debriyaj rulmanının sökülüp takıldığını, araçta şanzıman değişimi yapılmasına rağmen sorunun tam olarak giderilemediğini, dava konusu araçtan tam ve sürekli bir faydalanma sağlanamadığını, araca olan güvenini kaybettiğini ve aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile davalı ... Otomotiv Servis ve Ticaret AŞ"nin yetkili bayisi olan diğer davalı şirketten 13.06.2011 tarihli fatura ile satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiş, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davada, 2 adet davalı bulunmakta olup, red sebebi ortak olan ve kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesi uyarınca tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, değinilen bu yönü gözardı edilerek her bir davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. Maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm bölümünün 6. ve 7. bendinin karardan çıkartılarak yerine aynen “Davanın ret sebebi aynı olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.844,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.