Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/5976 Esas 2014/3770 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/5976
Karar No: 2014/3770
Karar Tarihi: 02.06.2014

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/5976 Esas 2014/3770 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bir borcun tahsili için yapılan icra takibine karşı açılmış bir davaydı. Mahkeme, takibin devam etmesine ve %40 icra inkâr tazminatı ödenmesine karar verdi. Ancak, kararın birkaç noktasında hatalar tespit edildi. Öncelikle, iş bedeli götürü olarak kabul edildiği için KDV eklenmeyerek hesaplandı, bu nedenle iş bedeli yanlış hesaplanmıştı. Ayrıca, imalât ve inşaat işlerinin ticari iş olarak kabul edildiği için reeskont faizinin yansıtılması gerektiği halde yasal faiz hesaplanmıştı. Bu nedenlerle, mahkeme kararı davalı iş sahibi yararına bir kısmı ve davacı yüklenici yararına bir kısmı bozuldu. Kararda atıfta bulunulan kanun maddeleri, Türk Ticaret Kanunu'nun 3 ve 12/3. maddeleridir.

15. Hukuk Dairesi 2013/5976 E. , 2014/3770 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Kemer Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :06.12.2012
Numarası :2007/491-2012/626

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemiyle yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasındaki 12.12.2005 tarihli sözleşmede otel iskelesi yapım işi nedeniyle kazıklar ve üst yapı bitmiş şekli ile m2 birim fiyatı 305,00 TL, yol genişlemesi m2 birim fiyatı ise 150,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. Sözleşmede iş bedeline ayrıca KDV ekleneceğine dair bir kayıt yer almamıştır. Sözleşmede kararlaştırılan m2 birim fiyatları üzerinden yapılan işin tutarı hükme esas alınan bilirkişi raporunda 50.037,50 TL olarak hesaplandığından bu miktarın iş bedeli olarak kabulü gerekirken, bedelin götürü olarak kararlaştırıldığı gözardı edilerek iş bedeline ayrıca %18 oranı da KDV ilave edilmek suretiyle iş bedelinin 59.044,25 TL olarak kabulü doğru olmamış, karar bu yönden davalı işsahibi yararına bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı yüklenici icra takibinde ve dava dilekçesinde alacağın reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Türk Ticaret Kanunu"nun 3 ve 12/3. maddeleri uyarınca her türlü imalât ve inşaat yapım işleri ticari iş olarak kabul edildiğinden davacı talebi doğrultusunda hüküm altına alınan alacağa değişen oranları da gözetilerek reeskont faizi yürütülmesi gerekirken yasal faiz yürütülmesi de doğru olmamış, karar bu yönüyle de davacı yüklenici yararına bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bentte yazılı nedenlerle davalı iş sahibi, 3. bentte yazılı nedenlerle de davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.