Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibine dayanak yaptığı bono aslı 15.02.2006 vade 16.01.2006 tanzim tarihini taşımaktadır. Ayrıca TTK. 688. maddesinde belirtilen tüm zorunlu unsurları da taşımaktadır. Borçlunun yasal süresi içerisinde İcra Mahkemesinde ileri sürdüğü itirazı: Senetteki 15.02.2006 vade tarihinin gerçekte 31.07.2006 tarihi olması gerekirken alacaklı tarafça anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğuna ilişkindir.
Öncelikle belirtelim ki; TTK 630. madde göndermesi ile bonolarda da uygulanması gereken aynı kanun 592. madde hükmüne göre açık bono düzenlenebilir. Bu işlemin taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak yapıldığı yazılı belge ile kanıtlanmadığı sürece sonuç doğurmaz. Ne varki, somut olayımızda alacaklı tarafça senedin gerçekte 31.07.2006 tarihine kadar ödeneceğinin açıkça kabulü karşısında takibin senet lehtarı tarafından keşideciler hakkında yapıldığı gözönüne alınırsa bu bonoya ilişkin olarak faiz isteminin 31.07.2006 tarihinden başlayacağı tartışmasızdır. Ancak alacaklının 27.03.2006 tarihli takip tarihinde senedin henüz muaccel olmadığı ileri sürülüp ispat edildiğine göre Mahkemece takibin iptali açıklanan nedenlerle doğru olduğu gibi İİK"nun 169/a maddesi hükmüne göre de kefilin duruşmaya katılmasının zorunlu bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12,20 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye 0,90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 22.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.