Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafça Limted Şirket genel haciz yolu ile başlatılan takibin kesinleşmesi üzerine asıl takibin yapıldığı Küçükçekmece İcra Müdürlüğünce Tarsus İcra Müdürlüğüne yazılan talimatla 647 parsel üzerindeki ağaçların ve mahsüllerin 14.11.2006 tarihinde haczedildiği görülmüştür. Bu aşamadan sonra 3.kişi N. Ç."in Küçükçekmece İcra Müdürlüğüne gönderdiği dilekçe ile haciz uygulanan ...  parselin .... Finansal Kiralama AŞ. tarafından kendisine kiralandığı bu nedenle de 3226 Sayılı Yasanın 19/2.maddesi gereğince mahcuzların haciz dışında bırakılmasına karar verilmesini istemesi üzerine, icra müdürlüğünce yapılması gereken iş; anılan yasa hükümleri doğrultusunda (3226 Sayılı Yasanın 8.maddesi) bir finansal kiralama sözleşmesinin tespiti halinde 3226 Sayılı Yasanın 19/2.maddesi gereğince mahcuzların takip dışında bırakılmasına karar vermekten ibaretken Nevzat Çetin"in dosyada borçlu sıfatı bulunmadığından İİK.nun 99.maddesine göre işlem yapılmasına karar verilmesi doğru olmadığından (dava açma külfeti 7 günlük süre içinde alacaklıya yükletilmiştir.) bu işlemi icra mahkemesi nezdinde şikayet eden alacaklının yukarıda açıklanan gerekçelerle şikayetinin kabulüne karar vermek gerekirken şikayetin reddine karar verilmesi yerinde değildir.   
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.