Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/6897 Esas 2017/2605 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Şikayetçi vekili, borçlu..."ın müvekkili şirketin bayiliğini yapmakta olduğunu, bayilik ilişkisi çerçevesinde müvekkilinin borçlu taşınmazı üzerinde 100.000,00 TL"lik 2. dereceden 15.12.2012 tarihli ipoteğinin bulunduğunu, söz konusu taşınmazın ihale yoluyla müvekkili tarafından satın alındığını, şikayet olunan bankanın takip konusu yaptığı tüm alacağını tahsil ettiği halde icra müdürüne vermiş olduğu ek beyanla takip dışı 11.887,94 TL daha alacağı bulunduğu iddiası ile alacak talebinde bulunduğunu, sıra cetvelinin bu miktarı karşılar şekilde düzenlendiğini, oysaki takibin açılması ile talebin sınırlandırılmış olacağını ileri sürerek, müvekkili şirketin bayilik ilişkisinden kaynaklanan 98.902,36 TL asıl alacağının ipotekle temin edilmiş olması nedeniyle 1. sıraya kaydedilerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Şikayet olunan vekili, İİK"nın 140. maddesi atfı ile olayda uygulanması gereken İİK"nın 206. maddesi mucibinde rüçhanlı alacakların öncelikle ödenmesi gerektiğini savunarak, talebin reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunan vekilinin 29.09.2014 tarihli dilekçesi ile takip dışı 11.887,94 TL alacaklarının olduğunu bildirmesi üzerine sıra cetveline dahil edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, zira bu miktarın temini için borçlu hakkında açılmış herhangi bir takip bulunmadığından sonradan takibe dahil edilmesinin yani henüz muaccel olmadığı halde sıra cetveline dahil edilmesinin mümkün olamayacağı gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.
Şikayet olunan bankanın ipoteği 94.500,00 TL bedelli üst sınır ipoteği olduğundan, şikayet olunan banka, teminat altına almış olduğu doğmuş ve doğacak alacaklarının tamamını ipotek konusu taşınmazın satış bedelinden rüçhanlı olarak karşılayabilir. Bu itibarla, icra dairesinin bu yönde yapmış olduğu uygulama yerinde olup vaki şikayetin reddi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulü doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayet olunan banka yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.