MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile... arasında imzalanan 13.09.2006 tarihli ve 253 nolu ... ve İkraz Sözleşmeleri"ni davalının kefil olarak imzaladığını, daha sonra müvekkili banka ile imzalanan 17.05.2007 tarihli ve 172 nolu kredi sözleşmesi ile davalı-borçlunun kefil olduğu sözleşmenin birbirine bağlandığını, davalı-borçluya tebliğ edilen kat ihtarına rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kefil olarak imzaladığı 13.09.2006 tarihli sözleşmeden doğan borcun kapatıldığını, başka bir sözleşmeyi kefil olarak imzalamadığı gibi 17.05.2007 tarihli tarımsal kredi sözleşmesini de imzalamadığını ileri sürerek, davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, taraflar arasında kurulan 13.09.2006 tarih 253 nolu sözleşme ile davalının imzası bulunmayan 17.05.2007 tarih 172 sayılı sözleşmenin birbirinden bağımsız nitelikte sözleşmeler olduğu aralarında bağlantı kurulamayacağı, davalının imzası bulunan sözleşmedeki borcun ... İcra Müdürlüğü"nün 2009/1493 sayılı icra dosyasında kapatıldığı, davacının 17.05.2007 tarih ve 172 sayılı sözleşmeye dayanarak yapmış olduğu takipte ise bu sözleşmede davalının imzasının bulunmadığı, imzası bulunmayan sözleşmedeki borçtan davalının sorumlu tutulamayacağı, 253 nolu sözleşmedeki borcun kapatıldığını ve davalının 172 nolu sözleşmede imzasının bulunmadığını bilen davacının takibinin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından davanın reddi ile davalı lehine asıl alacağın %40"ı oranında kötü niyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin aleyhine hükmedilen kötü niyet tazminatına yönelik temyiz itirazına gelince; davacının takibe dayanak yaptığı sözleşmelerin yorumu neticesinde dava sübut bulunmadığından ve ayrıca 10 günlük yasal cevap süresinden sonra verilen cevap dilekçesinde talep edilen tazminata davacı derhal itirazda bulunduğundan o tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK"un 202/2. maddesi uyarınca davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmemesi gerekirken aksi kanaatle karar altına alınması bozmayı gerektirmiş ise de bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7. maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek oananmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2 nolu bendinin hükümden çıkarılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.