MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı dilekçesi ile yöneticisi olduğu binada 12 adet bağımsız bölüm bulunduğunu, 24/05/2013 günlü kat malikleri kurulu toplantısına davalının davet edildiği halde katılmadığını, bu toplantıya katılan 11 bağımsız bölüm malikinin oy birliğiyle bina dış cephesinin, ısı ve ses yalıtımının sağlanması amacıyla mantolama işleminin yapılmasına karar verildiğini, alınan karar gereğince her bir bağımsız bölüm malikinin payına düşen mantolama bedeli olan 2.280,00 TL"nin davalı dışındaki tüm malikler tarafından ödendiğini, ödeme yapmayan davalı aleyhine icra takibi yapıldığını ve davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile, davalının ... 4.İcra Dairesinin 2013/6510 takip sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin asıl alacak 2.280,00TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren K.M.K 20. maddesi uyarınca %5 gecikme tazminatının uygulanmasına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden davalının süresi içinde verdiği cevap dilekçesi ile çatının tamiri amacıyla yapmış olduğu masraflara ilişkin takas ve mahsup talebinde bulunduğu ancak mahkemece defi hakkında herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece davalı tarafça ileri sürülen bu defi"nin (takas-mahsup defi"inin) değerlendirilip davalı tarafça yapılan masrafların kapsamı ve neye ilişkin olduğu etraflıca araştırılarak, oluşacak sonuca göre davalı tarafın takas ve mahsup defi"i doğrultusunda, bir işlem yapılması gerekip gerekmeyeceği düşünülmeden eksik inceleme ve yetersiz araştırmayla hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.