Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11714 Esas 2016/3226 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11714
Karar No: 2016/3226
Karar Tarihi: 26.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11714 Esas 2016/3226 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin davalıya verdiği taşeronluk hizmeti, iş makinesinin kiralanmasından doğan kira bedeli ve bu makinenin satılması sebebiyle şirkete keşide edilen çekin bakiyesinin ödenmediğini ileri sürerek, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptal edilmesini ve %20 icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı ise takip konusu çek bedelinin ödendiğini, çekin tek başına alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığını öne sürerek, davanın reddedilmesini istemiştir. Mahkeme, davacının alacağının doğduğunu belirleyerek davalının ödeme savunmasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili maddelerine göre davanın sebebini ispat yükünün davaya konu olan çekin hamili olan davacıda olması gerektiği belirtilerek, yerel mahkeme kararı gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanmıştır.
Kanun maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 33. maddesi: Hukuki nitelendirme hakime aittir.
- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 732. maddesi: Davaların esası, mahkemece re'sen araştırılır ve hüküm altına alınır.
- 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi: Kararın gerekç

19. Hukuk Dairesi 2015/11714 E. , 2016/3226 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya verilen taşeronluk hizmeti, iş makinesinin kiralanmasından doğan kira bedeli ve daha sonra bu makinenin satılması sebebiyle satım bedeli olarak müvekkili şirkete keşide edilen icra takibine konu 30.08.2013 keşide tarihli ve 88.000 TL bedelli çekin elden 44.000 TL"lik kısmı ödendiği halde bakiyesinin ödenmediğini ileri sürerek bakiye çek bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip konusu çek bedelinin ödendiğini, kambiyo vasfını yitiren söz konusu çekin tek başına alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve dinlenen tanık beyanlarına göre; sunulan banka dekontlarından davacıya kısmi ödemede bulunulduğu, temel ilişkinin ve davacı alacağının mevcudiyetinin anlaşıldığı, kaldı ki davalı vekilinin 10.02.2014 havale tarihli dilekçesinde takip konusu çek bedelinin ödendiğini savunduğu, bu durumda yanlar arasındaki temel ilişki ve takip konusu çek nedeniyle davacının alacağının doğmuş bulunduğunun davalı yanca kabul edildiği sonucuna varıldığı, ancak davalının ödeme savunmasını usulüne uygun olarak ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takip dosyasında davalının 44.000 TL asıl alacağa itirazının iptaline, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Bilindiği üzere HMK"nın 33. maddesi hükmüne göre hukuki nitelendirme hakime aittir. Somut olayda takibe dayanak olan süresinde bankaya ibraz edilmeyen çekte davalı keşideci, davacı ise hamildir. Bu durumda dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sy. TTK"nın 732. maddesi hükmü uyarınca açılan bu davada ispat yükü davalıdadır. Davalı, sebepsiz zenginleşmediğini usulüne uygun delillerle kanıtlamakla yükümlüdür. Mahkemece bu hüküm nazara alınarak davalının sebepsiz zenginleşme vakıasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulü gerekirken taraflar arasındaki temel ilişkiye gidilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Yerel Mahkeme kararı sonucu itibariyle doğru ise de gerekçesi somut olaya uygun olmadığından 6100 sy. HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sy. HUMK"un 438/son maddesi uyarınca hükmün gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün belirlenen gerekçelerle düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.