MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 03.05.2012 tarihli sözleşmeden doğan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde davalı-borçlunun 4.038,36 TL bedelli vade farkı faturasına yönelik kısmi itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, vade farkı faturası bulunduğu iddia edilen zarfı tebellüğ eden..."nın müvekkili şirket çalışanı olmadığını, söz konusu faturanın müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, taraflar arasında vade farkı talep edilebileceğine dair sözleşme de bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında vade farkı uygulanacağına dair bir sözleşmenin varlığının ispat edilemediği gibi tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonunda vade farkı uygulanması konusunda taraflar arasında bir teamül de bulunmadığı, vade farkı faturasına itiraz edilmesinin alacağın varlığını kanıtlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.