MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu, 21/03/2012 tarihli dava dilekçesinde; davalı işhanının 04/04/2009 tarihine seçilen eski yöneticisi olduğunu müvekkilinin davaya konu Karadeniz işhanı için tadilat ve onarım işlerini yaptırdığı ve ödemeleri bizzat kendisinin karşıladığını, müvekkilinin yaptığı masrafların iadesi için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2011/7858 Esas sayılı dosya ile takipte bulunduklarını ve davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiş hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. ... Hukuk Dairesi 30/4/2013 tarih 2014/17933-2015/715 E.K. sayılı ilamı ile; KMK 35. madde hüküm gözönünde bulundurularak davacının yönetici seçildiği dönemde kendisine devredilen ortak para ile o tarihteki borç ve alacak tutarı ile yöneticiliği döneminde toplanan avans ve yapılan harcamaların miktarları belirlenip gelir ve giderlere ilişkin alınan makbuz ve faturalar getirilerek bilirkişiye inceletilmeli davacının şahsen yaptığı harcama olup olmadığı araştırlark davacının yönetici aylığı alacağı olup olmadığı tespit edildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirterek bozmaya konu edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulması sonrasında davanın kısmen kabulüne, davalının .... İcra Müdürlüğü 2011/7858 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, 3.298,48.-TL harcama bedeli ve 3.600,00.-TL yönetici maaşı olmak üzere toplam 6.898,48.-TL asıl alacak ve faizi yönünden takibin devamına, asıl alacağın %40 "ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, her ne kadar bozma ilamına uyulması kararı verilmiş olsa da bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece KMK 35. madde hüküm göz önünde bulundurularak davacının yönetici seçildiği dönemde kendisine devredilen ortak para ile o tarihteki borç ve alacak tutarı ile yöneticiliği döneminde toplanan avans ve yapılan harcamaların miktarları belirlenmeli, gelir ve giderlere ilişkin alınan makbuz ve faturalar getirilerek, yapılan imalat ve yönetim giderlerine ilişkin masrafların tespiti açısından mahalinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişiye inceletilmeli davacının şahsen yaptığı harcama olup olmadığı araştırılarak davacının yönetici aylığı alacağı olup olmadığı tespit edildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
Yukarıda açıklnan hususlar yerine getirilmeden karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/11/2018 günü oybirliği ile karar verildi.