İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili şikayetinde; İcra Mahkemesi"nin 2008/44 Esas ve 2009/19 sayılı kararı ile şikayete konu dosya bakiye borcunun 2.851,04 TL olarak tespit edildiğini ve kararın onanarak 12.01.2010 tarihinde kesinleştiğini buna rağmen ilama aykırı olarak 04.08.2010 tarihli müzekkere ile 110.471.49 TL tutarlı borç bildirildiğini belirterek muhtıranın iptalini istemiştir.
Mahkemece, şikayete konu takip dosyasındaki 04/08/2010 tarihli dosya bakiye borcun (faiz) hesaplanmasına yönelik işlemin iptaline karar verilmesi üzerine, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bozma öncesi Mahkeme"ce yapılan yargılamada; dosya bilirkişi ...’e tevdi edilerek bakiye borç miktarının ve işleyecek faiz oranın belirlenmesi istenmiş, bilirkişi raporunda; İcra Mahkemesi"nin 2008/44 Esas ve 2009/19 sayılı kesinleşmiş kararıyla 04.05.2007 tarihi itibarıyla bakiye dosya borcunun 2.851.04 TL olarak tespit edildiğini, bu kararın iş bu dosya için kesin hüküm teşkil ettiğini açıklayarak hükmedilen 2.851,04 TL üzerinden bakiye borç tespiti yapılmış, Mahkeme’ce, raporun denetime uygun olmadığı gerekçesiyle dosya yeni bir üçlü bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzimi istenmiş; bilirkişi heyetince, aynı konuda İcra Mahkemesi"ncc verilen önceki karar nazara alınmadan takibin başına dönülerek dosya bakiye alacağı hesaplanmış, Mahkeme"ce ikinci rapor hükme dayanak yapılarak şikayetin reddi cihetine gidilmiş, hükmün temyizi üzerine Daire"ce yapılan incelemede, aynı konuda İcra Mahkemesi’nce verilen önceki kararın kesin hükmün sonuçlarını doğuracağı, bu nedenle kesinleşmiş İcra Mahkemesi"nin 2008/44 Esas ve 2009/19 sayılı kararında hükmedilen miktar üzerinden ve BK"nun 84. maddesi de dikkate alınarak hesaplama yapan 25.02.2010 tarihli birinci bilirkişi raporu yerine takibin başına dönerek hesaplama yapan ikinci bilirkişi raporu esas alınarak ve kesin hüküm ilkesi bertaraf edilerek sonuca gidilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesi ile hüküm bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak dosya yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bakiye dosya borcunun belirlenmesi talep edilmiştir. Bilirkişi heyeti, bozma ilamı doğrultusunda tanzim ettikleri 21/08/2013 tarihli raporlarının netice ve kanaat bölümünün 2/a fıkrasında; 04/08/2010 muhtıra tarihi itibarıyla bakiye dosya borcunun 1.774.29 TL olması gerektiği yönünde görüş bildirmiştir. Mahkeme"nin iş bu rapor doğrultusunda bakiye dosya borcunu belirleyerek muhtırayı düzeltmesi gerekirken yazılı şekilde dosya bakiye borcun (faiz) hesaplanmasına yönelik işlemin tümden iptali yönünde hüküm tesisi doğru değildir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz, itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca yeniden BOZULMASINA ve taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.