Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2007/2840 Esas 2007/5324 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili çek bedelinin haricen, borçlu .... Makine"den M. isimli şahıs aracılığıyla tahsil edilmiş çek aslı da kendilerine iade olunmuştur. Şeklinde beyanda bulunmuştur. Ayrıca, temyiz layihasına ek olarak verdiği dilekçesinde de takip konusu çekin borçlulardan C. Ç."in elinde iken Cumhuriyet Savcılığı"nca el konulup emanete alındığını bildirmiştir. Bu hususun İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı hazırlık bürosunun 24.08.2006 tarihli emanet eşya makbuzu ile doğrulandığı gibi bu yöndeki iddianın mahkemece hazırlık evrakının getirtilip yapılan incelemesi sonucu 01.11.2006 tarihli oturumdaki tutanağa da geçirilmiştir.
O halde, açıklanan bu olgular karşısında alacaklının kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğu kabul edilemez. Mahkemece alacaklının icra inkar tazminatı ile birlikte para cezasına mahkum edilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından maheme kararı düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İzmir 10. İcra Mahkemesi"nin 2006/255 E, 2006/732 Karar sayı ve 16.12.2006 tarihli kararının hüküm bölümünün inkar tazminatına ilişkin (2) no"lu ve para cezasına ilişkin (3) no"lu bentlerinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 22.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.