MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının ... Belediyesi Cumhuriyet ve Hürriyet mahalleleri minibüs hattı yolcu taşımacılığı hizmet sözleşmesi gereği 10 M 26031 plakalı minibüsünü hatta çalıştırmasına rağmen hat kira bedelini ödemediğini, minibüslerin belediyece belirlenen hat kira bedellerini ödemedikleri taktirde Belediye"nin müvekkil kooperatifi sorumlu tutuğunu ileri sürerek, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine yönelik davalının haksız itirazının iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı kooperatife borcunun bulunmadığını, kooperatif hattında çalışan aracının başka bir dosya sebebiyle bağlı bulunduğunu, dolayısıyla da 2009 yılından beri çalışamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının kooperatiften çıktığına dair herhangi bir yazı vermeyip, bu sebeple yerine araç ikamesi yapılmadığı, kooperatif anasözleşmesinin 13. ve 17. maddelerine göre kooperatifçe hat kirasından kaynaklı tahakkuk ettirilen borçtan dolayı davalının hukuki sorumluluğunun devam ettiği, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda yıllık %40 oranı üzerinden gecikme faizi hesaplanmış olduğu anlaşılmakla, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK"nın yürürlüğü ile ilgili 6101 sayılı Kanun"un 7. maddesinde TBK"nın kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere ilişkin 76, faize ilişkin 88 ve temerrüt faizine ilişkin 120. maddelerinin görülmekte olan davalarda da uygulanacağı, TBK"nın 120. maddesinde "Uygulanacak yıllık temerrüt faizi oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir. Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faizi oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz. Akdî faiz oranı kararlaştırılmakla birlikte sözleşmede temerrüt faizi kararlaştırılmamışsa ve yıllık akdî faiz oranı da birinci fıkrada belirtilen faiz oranından fazla ise, temerrüt faizi oranı hakkında akdî faiz oranı geçerli" olacağına ilişkin düzenleme gözetilerek, 01.02.2008-01.12.2010 tarihleri arasını kapsar şekilde TBK"nın 120. madde hükmü uyarınca gecikme faizinin tespiti açısından .../...
mahkemece uygulamaya elverişli ek rapor alınarak hüküm kurulması gerektiğinden, ilgili yasa maddesine aykırı hesaplama yapan ek bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.
Ayrıca, işleyecek faiz yönünden de TBK"nın 120. maddesinin gözetilmemesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.