MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkillinin uğramış olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin tedavi giderleri ve malul kalması nedeniyle 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan; 75.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ...’den kaza tarihinden itibaren yasal faizle tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 101.695,20 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır.
Yapılan yargılama sonucunda yerel mahkemece verilen davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair kararın davacı vekilinin temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 10/12/2018 tarihli ve 2016/2975-2018/11904 sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece uyulan bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 101.695,20 TL maddi tazminattan, takdiren %20 oranında (20.339,04 TL) müterafık kusur nedeniyle hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle 81.356,16 TL tazminatın, olay tarihi olan 05/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... Sigorta A.Ş"den tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Dinçer"den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre davalı ... Dinçer vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Eldeki dosyada davacı vekili dava dilekçesinde 75.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, mahkemece talebin kısmen kabulüyle davacı lehine 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği halde gerekçeli kararda reddedilen manevi tazminat tutarı üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti verilmemiş olması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ...vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 10 nolu bendinden sonra gelmek üzere; "11-Davalı manevi tazminat davasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T"nin 10/2 maddesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... "e verilmesine," bendinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle ve madde numaraları yapılan değişikliğe uygun olarak yeniden teselsül ettirilmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... "e geri verilmesine 10/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.