Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5842 Esas 2020/239 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5842
Karar No: 2020/239
Karar Tarihi: 20.01.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5842 Esas 2020/239 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Banka tarafından yapılan takip neticesinde yapılan maaş haczinde davalı tarafından alacaklı olduğu iddia edilen icra dosyasının birinci sırada olduğu ancak muvazaalı bir bono düzenlenerek borç oluşturulduğu ileri sürülerek, birinci sırada yer alan dosyanın iptal edilmesi ve banka alacağına ilişkin dosyanın birinci sıraya alınması talep edilmiştir. Davalılar arasında ticari bir ilişkinin varlığına dair sözleşme, tanık beyanları ve ticaret odası kayıtları incelendikten sonra davacı vekilinin muvazaa iddiasını ispata yarar somut delil sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararda hukuka uygunluk sebepleri şu şekilde açıklanmıştır:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 339. maddesi gereği, davacının iddiasını ispata yarar delili bulunmadığı takdirde, iddianın reddedilmesi gerekmektedir.
- Türk Borçlar Kanunu’nun 19. maddesi, bir muvazaanın varlığı için borçlu ile alacaklı arasında bir anlaşmanın mevcut olması, bu anlaşmanın taraflarından birinin üçüncü kişiyi zarara uğratmak amacıyla hareket etmesi ve hareketin üçüncü kişinin maddi menfaatine zarar vermesi gerektiğini belirtmektedir.

23. Hukuk Dairesi 2016/5842 E. , 2020/239 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili bankanın davalı borçlu ... aleyhine başlattığı takip neticesinde yapılan maaş haczinde davalı ...’nun alacaklı olduğu icra dosyasının birinci sırada olduğunun bildirildiğini fakat davalı taraflar arasında muvazaalı bir bono düzenlenerek borç oluşturulduğunu ileri sürerek 1. sırada yer alan dosyanın iptalini müvekkili banka alacağına ilişkin dosyanın 1. sıraya alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin ... ile ortak iş yaptığını sonra ortaklıktan ayrıldığını, söz konusu alacağın müvekkilinin bu işten kaynaklı alacak olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, muvazaa iddiasında bulunan davacının bu iddiasını ispata yarar somut delil sunamadığı, davalılar arasında ticari ilişkinin varlığını gösteren sözleşme, tanık beyanları ve ticaret odası kayıtları gözetildiğinde davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.