Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alıcı ve E.  A. vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlar Kanunu"nun 396. maddesinde (Vekaletten azil ve ondan istifa her zaman caizdir. Şu kadar ki münasip olmayan bir zamanda vekaletten azil veya ondan istifa eden kimse diğerinin zararına zamin olur.) Aynı kanunun 398. maddesinde ise (Vekilin vekaletinin nihayet bulduğuna ıttıla peyda eylemeden evvel yaptığı işlerden müvekkil veya mirasçıları vekalet baki imiş gibi mesuldurlar.) düzenlemesine yer verilmiştir.
Ayrıca HUMK"nun 68. maddesine göre de, (müvekkili namına muamele yapmış olan vekil nefsini azlettiğini veya müvekkili tarafından azlolunduğunu dava zaptına kayıt veya tebliğ ettirilmek suretiyle diğer tarafa bildirmedikçe, istifa ve azlin o taraf hakkında hükmü yoktur.)
Somut olayda E. A."in belediye vekilliği görevine son verildiğine ilişkin bir belge icra dosyasına sunulmamıştır. Bu durumda vekilin icra dosyasındaki işlemlerinden zarar gördüğünü ileri süren belediyenin genel mahkemede dava açma hakkının bulunup bulunmadığı görülmekte olan çekişme ile ilgili değildir. Cebri icranın devamına yönelik işlemlerde mahkemece fesih sebebi olarak kabul edilip kararda açıklanan olgu alıcının hakkını engellemez. Ayrıca hangi nedenlerle ihalenin feshine karar verilebileceği İİK"nun 134/2. maddesinde sınırlı olarak sayılmıştır. Mahkeme gerekçesinde yer verilen hususlar anılan maddede yazılı olmayıp ihalenin feshini gerektirici nitelikte değildir.
O halde şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alıcı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre davada ve takipte kişisel olarak sıfatı bulunmayan E. A."in temyiz itirazlarının reddine, 20.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.