Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11635 Esas 2016/3222 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11635
Karar No: 2016/3222
Karar Tarihi: 26.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11635 Esas 2016/3222 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, itirazın iptali davasında verilen kararın tehiri icra talepli olarak temyiz ettiklerini ve dosya borcunun tamamını kapsayan banka teminat mektubunun müvekkili tarafından icra müdürlüğüne yatırıldığı halde Yargıtayca tehiri icra kararı verilmediğini ileri sürerek, borcunun bulunmadığının tespitine ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacının icra memurunun işlemlerine karşı şikayet yoluna başvurabileceği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermiştir. Kararda, İİK'nın 16. maddesi ve TTK'nın 4-5. maddelerine atıfta bulunulmuştur. İİK'nın 16. maddesi, icra memurunun tesis ettiği işlemlere karşı şikayet hakkını düzenlemektedir. TTK'nın 4-5. maddeleri ise, ticari işlemlerde sözleşme serbestisi ve sözleşmenin geçerliliğini belirlemektedir.

19. Hukuk Dairesi 2015/11635 E. , 2016/3222 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği sebebiyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince süresinde temyiz edilmesi üzerine sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı, karşı tarafın davacı olduğu... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2009/84 E. sy. İtirazın iptali davasında verilen kararın tehiri icra talepli olarak temyiz ettiklerini ve dosya borcunun tamamını kapsayan 123.600 TL meblağlı kesin ve süresiz banka teminat mektubunun müvekkili tarafından icra müdürlüğüne yatırıldığı halde Yargıtayca tehiri icra kararı verilmediğini, yalnızca icra müdürlüğünce mehil verildiğini, Yargıtay tarafından 90 günlük süre bitmeden 26.06.2013 tarihinde tehiri icra taleplerinin reddedilerek kararın onandığını, davalı tarafın talebi üzerine icra müdürlüğünce tebliğ edilen ek ödeme muhtırasında 07.03.2014 tarihi itibariyle 35.073,86 TL bakiye borçlarının bulunduğu ve haciz işlemlerine başlanacağının ihtar edildiğini, müvekkilinin 26.06.2013 tarihinde dosya borcu 123.600 TL ödeme yaptığı kabul edilerek bakiye borcun bu tarih esas alınarak hesaplanması gerektiğini, dosyada tehiri icra kararı bulunmadığından takibin hiçbir zaman durmadığını, davalının alacağını tahsil edebilecek durumda olduğunu ileri sürerek müvekkilinin dava tarihi itibariyle 35.073,86 TL borcunun bulunmadığının tespitine ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tensiple; kapak hesabının yapılması ve muhtıra çıkartılması icra memuru işlemi olup İİK"nın 16. madesi hükmü uyarınca davacının icra memurunun işlemlerine karşı şikayet yoluna başvurabileceği, davacının düzenlenen muhtıraya karşı şikayet yoluna başvurarak muhtıranın tümden iptalini veya düzeltilmesini icra mahkemesinden isteyebileceği gerekçesiyle İİK"nın 16. ve TTK"nın 4-5. maddeleri hükmü uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.