Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra takibinin dayanağı olan 26.06.2004 keşide tarihli çekin keşideci bölümünde (S.. S.) adı yazıldıktan sonra imzalandığı görülmektedir. Adı geçen hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatılmış ve S. S. vekili tarafından icra mahkemesine başvurularak imzaya itiraz edilmiştir.
Alacaklı vekilinin dosyada konulu olan 09.09.2004 ve 09.11.2004 tarihli cevap dilekçesinde çek altındaki imzanın S. S. Adına vekili A.  S. Tarafından atıldığı ileri sürülmüş ve vekaletnamenin dosyada konulu olduğu görülmüştür. Borçlu tarafından eşi A. S. "e kambiyo senedi düzenlemek üzere yetki verildiği ihtilaflı değildir. Zira bu olgu gerek vekaletname içeriği ve gerekse borçlunun 15.09.2004 tarihli duruşma sırasındaki imzalı beyanı ile sabit bulunmaktadır.
Mahkemece S.  S. Yönünden imza incelemesi yapılmış ve sonucuna göre hüküm kurulmuştur. Oysa ki, (vekaleten atıldığı) çekte açıklanmasa bile imzanın keşideci olarak ismi yazılı kişinin vekiline ait olduğu iddia edildiğine ve vekaletin varlığı kanıtlandığına göre imza incelemesinin vekil A. S. yönünden de yapılması ve itirazın buna göre değerlendirilmesi gerekir.
Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.  
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.