Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2007/2373 Esas 2007/5292 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İlamsız takip talebi ile borçluya gönderilen örnek 7 numaralı ödeme emrinin 15.03.2006 tarihinde adı geçene tebliğ edildiği, ancak İİK"nun 62.maddesinde yazılı 7 günlük itiraz süresi geçirildikten sonra icra dairesinde 23.03.2006 tarihli itiraz dilekçesinin borçlu tarafça sunulduğu görülmektedir. Bu durumda, itiraz süresi geçirildiği için takip kesinleşmiştir. Alacaklının icra dairesine başvurarak kesinleşen takibi sürdürme olanağı vardır. İcra dairesinin aksine kararı hakkında şikayet yoluna başvurulmalıdır. Bu durumda, alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine dava açması fuzuli bir başvurudan ibarettir. Her ne kadar dava dilekçesinde (itirazın iptali) sözcükleri kullanılmış ise de, icra mahkemesindeki bu talebin itirazın kaldırılması olarak kabulü gerekir.
Alacaklının istemi, yukarıda açıklanan gerekçe ile ve hukuki yararı bulunmadığı için reddedilmelidir. Mahkemece itirazın iptali davasına bakma görevi bulunulmadığından söz edilerek istemin reddi isabetsiz ve hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de talep reddedildiğniden sonucu doğru karar onanmalıdır.
Kabule göre de, davanın itirazın iptali olarak nitelendirilmesi halinde de görevsizlik kararı yerine yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 0.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 20.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.