Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/7717 Esas 2016/3221 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7717
Karar No: 2016/3221
Karar Tarihi: 26.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/7717 Esas 2016/3221 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, icra takibinde davacının kendisine teslim etmediği yemeklerin faturasını ödememek istediği için kısmi itirazda bulunmuştur. Mahkeme, davalının iddialarını kabul etmemiş ve davacının talebini kabul etmiştir. Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir ancak temyiz süresindeki yeni kanun değişiklikleri nedeniyle reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak, HUMK'un 438/I maddesi ve 5236 sayılı Kanunun 19’uncu maddesi ile HUMK'a eklenen Ek-Madde 4 gösterilmiştir. 5219 Sayılı Kanun'a göre, 2015 yılında parasal sınır 21.220,00 TL olduğu belirtilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2015/7717 E. , 2016/3221 K.
"İçtihat Metni"

ESAS NO :...
KARAR NO : ...
T.C.
YARGITAY
... Hukuk Dairesi

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 26/02/2015
NUMARASI : 2013/324-2015/114
DAVACI :...vek. Av..
DAVALI : ....vek. Av. ..

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de; 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanununun (HUMK) 438/I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19’uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 21.220,00 TL dir.
Temyize konu 26.02.2015 tarihli kararda dava değerinin 18.359,80 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilince davalıya yemek satışından doğan faturaların tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde davalının 18.359,80 TL ye yönelik kısmi itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından fiilen teslim edilen yemek adedinin üzerinde fatura düzenlendiğini, kendisine teslim edilmediği halde tahsil edilmeye çalışılan satın almadığı yemek ve fatura bedeli olan borçlu olmadığı kısım için itiraz ettiğini, ileri sürerek davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi kök ve ek raporuna göre;davalı tarafın yemek ödemeleri yemek fişleri üzerinden hesaplandığını iddia etmesine karşılık böyle bir uygulamanın varlığının davalı tarafça ispatlanmadığı, davacı tarafın irsaliye faturalarında davalının teslim alan imzaları mevcut olup herhangi bir itirazi kaydın bulunmadığı, yine davacı faturalarında verilen yemek servislerinin adedine yer verilmiş olup herhangi bir şekilde yemek fişinin adedinden bahsedilmediği, davacı faturalarının davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı tarafın icra takip dosyasına ilişkin dava konusu edilen 18.359,80 TL"lik asıl alacak kısmına yapmış olduğu kısmi itirazının iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına, 18.359,80 TL"nin %20"si oranına denk gelen icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL
1.254,16 -O.H.
313,54 -P.H.
940,62 -Kalan
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. Y.T