MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/01/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız el koymadan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, ... Genel Müdürlüğü adına Bozyazı ... İşletme Müdürlüğüne karşı açılmış ise de gerekçeli karar başlığında davalı olarak sadece ..."nün gösterilmesinin maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceği anlaşılmakla bu husus bozma nedeni yapılmaksızın işaret edilmekle yetinilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kendisine ait araca suçta kullanıldığı iddiasıyla el konulduğunu, ceza yargılaması devam ederken aracının davalı ... İdaresi tarafından satıldığını, oysa kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılarak aracın kendisine iadesine karar verildiği belirtilerek, oluşan zararının davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı, davacıya ait aracın ilgili mevzuat gereği satışının yapıldığını, satış yapıldıktan sonra aracın iadesi konusunda bir başvurunun da yapılmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile aracın satış bedelinin, ceza mahkemesi kararının kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davacıya ait araca çalıntı ... emvalinin taşınmasında kullanıldığı gerekçesiyle davalı idare tarafından 23/03/2000 tarihinde el konulduğu, olay ve satış tarihinde yürürlükte bulunan ... Kanunu 84/1-5. maddesi gereği kurulan komisyon tarafından belirlenen bedel karşılığında, 23/08/2004 tairihinde dava dışı ... Ağaçlı"ya satıldığı anlaşılmaktadır. Davacının sanık olarak yargılandığı ceza davasında ise ... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 01/11/2007 gün, 2007/162 esas ve 2007/370 sayılı kararıyla davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına ve el konulan aracın sanık davacıya iadesine karar verilmiş, katılan İdare"nin temyizi üzerine hüküm Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 28/11/2011 gün, 2008/22194 esas ve 2011/46275 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir.
Davacının mal varlığındaki eksilme esas olarak aracın satışı tarihinde meydana gelmiştir. Satış tarihinde yürürlükte bulunan ... Kanunu 84/9. maddesinde ise "sanık lehine karar verilmesi halinde zapt edilmiş emval veya nakil vasıtasının mevcut ise derhal, satılmış ise bedelinin aynen iade olunacağı" düzenlenmiştir.
Bu haliyle, faiz başlangıç tarihinin de satışın yapıldığı 23/08/2004 tarihi olması gerekir.
Yerel mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenleme gözardı edilerek faiz başlangıcının ceza mahkemesi kararının kesinleştiği 28/11/2011 tarihi olarak belirtilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no"lu bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "28/11/2011" rakamlarının çıkartılarak yerine "23/08/2004" rakamlarının yazılmasına, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın davacı yararına düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.