Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2014/9704 Esas 2015/9560 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/9704
Karar No: 2015/9560
Karar Tarihi: 28.04.2015

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2014/9704 Esas 2015/9560 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi         2014/9704 E.  ,  2015/9560 K.

    "İçtihat Metni"

    İcra Hukuk Mahkemesi
    DAVA TÜRÜ : Şikayet

    Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

    K A R A R

    Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
    Anayasanın 4709 sayılı Yasa ile değişik 46/son maddesi hükmüne göre kesin hükme bağlanan (kesinleşmiş) kamulaştırma bedellerinin ödenmemesi halinde 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faizin uygulanması talep edilebilir. Bir başka anlatımla, henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedeli için 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranı uygulanmaz. Bu oran kararın kesinleşme tarihinden sonrası için hesaplamada dikkate alınacaktır. (HGK.nun 06.07.2005 tarih ve 2005/12–471 sayılı kararı)
    Somut olayda; Mahkemece de açıklandığı gibi içtihatlarımız doğrultusunda bilirkişiden rapor alınmıştır. Ancak; Kamu Alacaklarına Uygulanan Faiz oranları dikkate alındığında; 2009/15565 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 09.11.2009 ile 18.10.2010 tarihleri arasında aylık %1.95 yıllık %23,40 ve 2010/965 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 19.10.201 tarihinden sonra da aylık %1.40 yıllık %16.80 oranları uygulanması gerekirken hükme de esas alınan 31.01.2014 tarihinde verilen bilirkişi raporunda hatalı faiz oranları üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır.
    Bu durumda mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle anılan yanlışlık giderilerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazlı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
    SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 28.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.