Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
 Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
 Takip konusu bononun taraflar arasında düzenlenen protokol gereği, protokolün 4. maddesinde de açıkça belirtildiği gibi, ticari ilişkinin teminatı olarak verildiği iddiası, İİK.nun 170/a maddesi kapsamında " takibin iptali" sonucunu doğuracak şikayet niteliğindedir. Mahkemece, dayanak bononun " teminat" için verildiği, kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği  gerekçeleri ile takibin iptaline karar vermesi yerinde olmakla beraber, mahkeme kararında aynı zamanda, somut olayda uygulanması gereken İİK.nun 170/a maddesinde öngörülmediği halde " takibin durdurulmasına" ve " alacaklı aleyhine %40 icra-inkar tazminatına hükmedilmiş olması isabetsiz olup, bu nedenle bozulması gerekirse de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
 SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Uşak İcra Mahkemesinin 20.09.2006 tarih, 2006/286-327 sayılı kararının hüküm bölümünün 2. bendinde yer alan "icra takibinin durdurulmasına" ve 3. bendinde yer alan " takibe konu asıl alacağın %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" ibarelerinin karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilen bu şekli ile İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA, mahkeme kararı düzeltilerek onandığından narç alınmasına yer olmadığına, 20.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.