MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...’a yönelik nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

1-Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık ...’in olay günü diğer sanık ... ile birlikte hakimiyetlerinde bulunan motosiklet ile mağdura yakın bir yerde durdukları, sanık ...’ın motosiklet’in üstünde, mağduru ve Süleyman’ı görebilecek şekilde geride beklediği, Süleyman’ın ise mağdurun yanına yaklaşarak kolundan tutup ittirdiği ve bu esnada elini cebine atarak cep telefonunu alıp sanık ...’ın kullanımındaki motosiklet ile olay yerinden kaçtıklarının anlaşılması karşısında; sanık ... ve Fırat hakkında yağma suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeyerek, yakınanın suçtan kurtarmaya yönelik sonradan değişen beyanına itibar edilerek, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

2-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı kanun"un 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 29.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.