Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, Suç işlemek amacıylakurulan örgüte üye olmak, Suç örgütüne yardım etme,
Dolandırıcılık, 6136 sayılı Kanuna aykırılık, 2863 sayılıKanuna aykırılık
Hüküm: 1- Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve... hakkında; Beraat
2- Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundansanıklar ..., ..., ...,..., ... ve ... hakkında; Beraat ... ve ... hakkında; Beraat
4- Dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ... ve... hakkında; Zamanaşımı nedeniyle düşme
5- 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında; Zamanaşımı nedeniyle düşme
6- 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ... hakkında; Zamanaşımı nedeniyle düşme

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’ın, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ün, suç örgütüne yardım etme suçundan sanıklar ... ve ...’ın beraatlerine, dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ... ve ... hakkında açılan davanın, 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında açılan davanın, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ... hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Katılan vekilinin, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, suç örgütüne yardım etme, dolandırıcılık ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan “suçtan zarar görme” kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; “suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali” olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulunun 11/04/2000 gün ve 65–69, 22/10/2002 gün ve 234–366, 04/07/2006 gün ve 127–180, 03/05/2011 gün ve 155–80, 21/02/2012 gün ve 279–55, 15/04/2014 gün ve 599-190, 28/03/2017 gün ve 214-206 sayılı kararlarında; “dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulunun 25/03/2003 gün ve 41–54 sayılı kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında; katılan ...’nın suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, suç örgütüne yardım etme, dolandırıcılık ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından açılan davalara katılma ve tesis edilen hükümleri temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, katılan ... vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,
2- Katılan vekilinin, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ... hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yapılan yargılama sonunda sanık hakkında açılan kamu davasının, zamanaşımının dolduğu gerekçe gösterilerek mahkemece düşmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilinin, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, kamu davasının düşmesine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 05/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.