13. Hukuk Dairesi 2016/28398 E. , 2017/13006 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı,..."da öğrenci taşıma servisleri işlettiğini,... Belediyesi tarafından tahsis edilen Hurda Araç satışına ilişkin 05.07.2012 tarihli ihaleye katıldığını, katılmış olduğu ihalede fiziki olarak hurda olan araçlardan iki adet satın aldığını ve ihalenin kesinleştiğini, ihale genel şartnamesinde belirtilen araçların nitelik itibariyle ruhsat kayıtlarında geçen araçlar ile uyuşmadığını, ihale şartnamesindeki eksik bilgilerden kaynaklanan sebeplerle yanıldığını ve ciddi bir zarara uğradığını, aracın ihalede ... Minibüs olarak görünmesine rağmen tescilde ... Camlı Van olarak geçtiğini, araçların insan taşımaya haiz olmadığını trafik kontrolü esnasında öğrendiğini ve trafik cezası ödemek zorunda kaldığını, ekte sunduğu fatura gereği trafiğe çıkmadan önce aracı bakıma sokarak faturada gösterilen bedeli ödemek zorunda kaldığını, bu işlemler nedeniyle trafikten men edilen aracın dört aydır otoparkta atıl beklediğini, bu yüzden gelir kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla 15.163,70 TL menfi ve munzam zararlarının davalı kurumdan tazmin edilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 15.163,70 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, ihale şartnamesine uygun olmayan satış nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Bu kapsamda davacı tarafından aracın dört aydır trafiğe çıkamamasından kaynaklanan gelir kaybı da talep edilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacının aylık gelir kaybının 1.500,00 TL olduğu ve 4 aydır aracın atıl beklemesinden kaynaklanan toplam gelir kaybının 6.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Dava dosyasının incelenmesinde; davacının söz konusu aracı öğrenci taşıma servisi olarak kullanması halinde aylık elde edebileceği gelirin ne olacağı konusunda ilgili kurumlara yazı yazılarak araştırma yapılmadığı, bu hususun bilirkişi tarafından incelenmediği, bu hususlar incelenmeksizin rapor tanzim edildiği ve bilirkişi raporunun hükme esas alındığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece, yukarıda belirtilen hususlar incelenerek, davacının aylık elde edebileceği gelir araştırılıp, 4 ay boyunca aracı işletememesinden kaynaklanan gelir kaybının ne olacağı konusunda uzman bilirkişi kurulundan taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık rapor aldırılarak usulüne uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
