17. Hukuk Dairesi 2016/15131 E. , 2019/7628 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalı ...‘nın sevk ve idaresinde bulunan plakalı şehir içi otobüsünün aynı yön ve istikamette seyir halinde olan müteveffa ..."in kullandığı motosiklete çarpması nedeni ile meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların oğlu ..."in vefat ettiğini, kazanın oluşunda davalı ...’nın asli kusurlu olduğunu, davacıların özürlü olmaları nedeniyle ölenin tam desteğine muhtaç olduklarını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için 5.000,00"er TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminat, her bir davacı için 30.000,00"er TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın sürücü ve işletenden tahsili ile davacılara ödenmesine, faizin işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilmesine karar verilmesini talep etmiş ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini davacı ... için 29.014,14 TL ve davacı ... için 15.328,88 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, ölen ..."in ehliyetsiz olduğunu ve kask takmadığını, kusur oranını kabul etmediklerini, müvekkilinin maddi durumunun iyi olmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, ceza yargılamasının bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., ölen ..."in ehliyetsiz olduğunu ve kask takmadığını, maddi durumunun iyi olmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, ceza yargılamasının bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davacılara destekte yoksunluk tazminatı ödemek istediğini, davacıların bunu kabul etmediğini, ceza yargılaması sonucunun beklenmesi gerektiğini, ölenin motosiklet kullanırken kask takmaması ve araca uygun kıyafet giymemesi nedeniyle kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminata yönelik talebin kısmen kabulü ile davacı ... için 26.000,36 TL, davacı ... için 12.916,09 TL maddi tazminatın davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, bu miktara davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 23/08/2012 tarihinden itibaren ve davalı ... yönünden dava tarihi olan 13/02/2013"den itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminata ilişkin talebin kısmen kabulü ile her bir davacı için 20.000,00"er TL"den toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.043,08 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 17/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
