Davacılar murisinin tarım işçisi olarak çalışırken geçirmiş olduğu iş kazası sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davacıların tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacıların murisinin vefatı nedeniyle anne, kardeşleri ve yeğeninin manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ,davacı anne Nadide için takdiren 30.000 TL,davacı kardeşler ... için ayrı ayrı takdiren 15.000"er TL ,davacı yeğen ... için 8.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile birlikte tahsiline hükmedilmiştir.
Gerek mülga BK’nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak ölenin yakınlarına manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Ancak burada ölenin yakınlarından maksat ölen ile arasında eylemli, gerçek bir bağlılık ve ilişki bulunan kişilerdir.
Somut olayda, davacı yeğen ... ile ölen arasında eylemli ve gerçek bir bağın bulunduğu kanıtlanmamıştır. Ayrıcalıklı bir özelliği ve koşulları bulunmadıkça ölenin yeğenlerinin yukarıda açıklanan yasa maddelerinden yararlanması hakkaniyet ölçülerine uygun düşmemektedir.
Bu ilkeler gözetildiğinde, davacı yeğen yönünden manevi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekirken yeğenin manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.
Öte yandan davacıların taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle reddedilen kısım yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti verilmemesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
.../...
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflardan davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflardan davacılara yükletilmesine, 13/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.