MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ..."ın gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, icra takibine konu senedin müvekkilinin yetkilisi olduğu ... ve ... Şirketi tarafından davalı ile olan ticari ilişki kapsamında hatır senedi olarak verildiğini, iş bu senet sebebiyle davalıya borçlu olunmadığını, senedin verildiği tarihte davalıya dava dışı şirket tarafından ödemeler yapıldığını ileri sürerek müvekkilinin 20.11.2010 vade ve 21.10.2010 keşide tarihli ve 300.000,00 TL bedelli senet ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takip dosyasında 11.02.2011 tarihinde 30.000 TL ödeme yapıldığını ve 1 yıllık hak düşürücü sürede dava açmış olması gerektiğini, davacının haciz işlemi sırasında taahhütte bulunduğunu ve 30.000 TL ödeme yaptığını, davacı ile davalı arasında imzalanan 11.02.2014 tarihli protokol ile davacının borcu kabul ettiğini, protokol kapsamında davacının ... İcra Hukuk Mahkemesi"nde açılan 2010/461 E. sayılı borca itiraz davasından feragat ettiğini, bu davada feragat sebebiyle davanın reddine karar verildiğinden bu kararın iş bu davada kesin hüküm oluşturduğunu, bu sebeple davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, senedin hatır senedi olmadığını, bononun bedelsiz olduğuna dair iddianın yazılı delil ile kanıtlanması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacının takibe konu bonodan dolayı icra mahkemesine borca itiraz ettiği ve 11.02.2011 tarihli dilekçesi ile davalı ile anlaştığını belirterek davadan feragat ettiği ve protokol sunduğu, ayrıca gerek dava dilekçesinde gerekse yargılama sırasında söz konusu bonodan dolayı borcun bir kısmının da ödendiği belirtildiği gibi hatır senedi olduğu iddia edilen bonodan dolayı bu iddianın yazılı delille de ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine, takibin durdurulmasına yönelik bir tedbir kararı bulunmadığından İİK"nın 72/4. maddesi hükmü uyarınca davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının dava konusu borcu kabul ve ödemeye dair imzasını içeren 11.02.2011 tarihli belge içeriği ile uyumlu hüküm kurulmuş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.