Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2014/9868 Esas 2015/9517 Karar Sayılı İlamı

İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İcra emrine itiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:



KARAR

Alacaklı tarafından Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2009/87 Esas-2009/381 Karar sayılı ilamına dayanılarak 2250 litre mazot bedelinin ve faizinin tahsili amacıyla ... İl Özel İdaresi aleyhine başlatılan takipte, borçlu vekili İcra Mahkemesi"ne başvurusunda; diğer şikayet ve itirazlarının yanında .... İl Özel İdaresi"nin ilamda taraf sıfatı bulunmamasına rağmen takipte borçlu olarak gösterildiğini, mazot bedelinin tespit edilmediğini, para alacağına hükmedilmediğini açıklayarak takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, takip konusu ilamda belirtilen mazotun borçlu elindeyken yitirilmesinden borçlunun sorumlu olduğu ve icra emrinin yasaya aykırı olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda; takip dayanağı Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2009/87 Esas-2009/381 Karar sayılı ilamında katılanın Enerji Piyasaları Düzenleme ve Denetleme Kurulu sanığın ise ... olduğu, petrol kaçakçılığı suçundan dolayı yapılan yargılama neticesinde "sanığın beratine, İl Özel İdaresi"ne teslim edilen 2250 1itre mazotun yasal şartları oluşmadığından karar kesinleştiğinde sanığa iadesine" karar verildiği, ilamların icrası yoluyla başlatılan takipte düzenlenen icra emrinde 2250 1itre mazot bedelinin karşılığı olarak 6.165,00 TL ve 1.553,58 TL faiz talep edildiği görülmektedir. Takibe konu ilamda iadesine karar verilen mazotun Suç Eşyası Yönetmeliği"nin 16/a ve devamı maddeleri gereğince Cumhuriyet Savcılığı aracılığıyla infazı talep edilebilecekken icraca yapılacak işlem bulunmadığı halde anılan kararın ilamlı takip konusu yapılması usulsüzdür.
Bu durumda yukarıda açıklanan sebeplerle Mahkemece şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle, İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.