Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/5196 Esas 2017/5395 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/5196
Karar No: 2017/5395
Karar Tarihi: 29.11.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/5196 Esas 2017/5395 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, yağma suçuyla ilgili yerel mahkemenin verdiği hükmü inceledi. Sanığın eylemi 765 sayılı TCK'nın 495/1, 61/1, 2253 sayılı Yasanın 12/2 maddelerinde düzenlenen yağma suçunu oluşturuyordu. Ancak, 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 148/1, 150/2, 31/2 maddelerinin uygulanması sonucu, sanık yararına olan zamanaşımı hükümlerinin uygulanması gerektiğine karar verildi. Ayrıca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-d, 66/2, 67/4 maddelerinde öngörülen 11 yıl 3 aylık uzatmalı dava zamanaşımı süresinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 02.02.2009 ile denetim süresinde işlenen suçun tarihi olan 20.01.2010 arasındaki sürenin eklenmesi halinde de, suç tarihi olan 06/12/2004 ile inceleme tarihi arasında geçtiğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildi. Kanun maddeleri ise 765 sayılı TCK'nın 495/1, 61/1, 2253 sayılı Yasanın 12/2, ve 5237 sayılı TCK'nın 148/1, 150/2, 31/2, 66/1-d, 66/2, 67/4 maddeleri olarak rapor edildi.

6. Ceza Dairesi 2015/5196 E. , 2017/5395 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ..."nin eylemi 765 sayılı TCK"nın 495/1, 61/1, 2253 sayılı Yasanın 12/2 (iki kez) maddelerinde düzenlenen yağma suçunu oluşturmasına karşın; 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın aynı suça uyan 148/1. 150/2, 31/2. maddelerinin (iki kez) ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı yasanın 66/1-d, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 11 yıl 3 aylık uzatmalı dava zamanaşımı süresinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 02.02.2009 ile denetim süresinde işlenen suçun tarihi olan 20.01.2010 arasındaki sürenin eklenmesi halinde de suç tarihi olan 06/12/2004 ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 29.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.