Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından 6.661,00-YTL. bedelli senede dayalı olarak genel haciz yolu ile takibe geçildiği, borçluya örnek 7 nolu ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile senedin  661,00-YTL. bedelli olarak düzenlenmiş iken tahrifatla 6.661,00-YTL. ye dönüştürüldüğünü belirterek borcun 6.000,00-YTL. lik kısmı ile takipte talep edilen işlemiş faiz miktarı ile faiz oranına itiraz ettiği görülmüştür.
Alacaklı vekili bu senede dayalı olarak icra mahkemesine başvurmuş ve borçlunun borca ve faize itirazının kaldırılması talep etmiştir.
Senet bedelinde tahrifat yapıldığına yönelik borca itiraz, nedeninin incelenmesi mahkeme gerekçesinin aksine icra mahkemesinin görevi dahilindedir. Bu inceleme HUMK. nun 275. maddesi gereğince çözümü özel ve teknik bir bilgiyi gerektirdiğinden mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Öte yandan borçlunun işlemiş faize ve faiz oranına yönelik itirazı hakkında gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde hesaplama yapılmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken anılan konuda hiçbir inceleme yapılmadan sonuca gidilmesi doğru değildir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.