Davacılar vd. ile davalılar Kayseri ... vd. aralarındaki... İlçesi, ... Mahallesi 1253 ada 986, 987 ve 988 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin tahsili davasına dair ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.12.2012 günlü ve 2010/1157-2012/760 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 14.05.2013 günlü ve 2013/3423-2013/8274 sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekilinin karar düzeltme dilekçesi ile eklerinin ve tüm dosya kapsamının yeniden incelenmesi sonucunda,
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. ve 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Yasaya eklenen Geçici 2. maddelerinde; Kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle, mülkiyet hakkından doğan taleplere ilişkin düzenlemeler getirilmiştir.
Yukarıda belirtilen Geçici 6. madde uyarınca; malik olan kişilerin taşınmazlarına fiilen el konulması nedeniyle isteklerini belirterek (nakdi ödeme, idareye ait taşınmazın trampası, idareye ait taşınmaz üzerinde sınırlı ayni hak tanınması veya imar mevzuatı çerçevesinde başka bir yerde imar hakkı kullandırılması) öncelikle idare ile uzlaşma yoluna başvurması 1. fıkrasında dava şartı olarak kabul edilmiş, yasanın yürürlüğe girdiği tarihte henüz kesinleşmeyen davalarla ilgili ise 10. fıkrasında uzlaşma yoluna gitmeyi isteyip istemediklerini maddenin yürürlüğe girmesinden itibaren üç ay içinde idareye ve mahkemeye verecekleri dilekçeler ile bildirebilecekleri, uzlaşma talebi üzerine, uzlaşma görüşmelerinin neticesine kadar davanın bekletileceği, uzlaşılamaması hâlinde, uzlaşmazlık tutanağının mahkemeye sunulmasından sonra davaya devam edileceği öngörülmüştür.
Dava konusu somut olay incelendiğinde, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davasının yukarıda açıklanan yasa maddesinin yürürlüğe girmesinden önce 08.10.2010 tarihinde açıldığı ve yasanın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 3 ay içinde kullanılması gereken uzlaşma hakkının sürenin geçtiği de dikkate alındığında; Dairemizce uzlaşma yoluna gitmek üzere ilgili idareye başvuru şartı yerine getirilmeden dava açılması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi yönünde yapılan bozma kararının, bozma kararından sonra yürürlüğe giren yukarıda açıklaması yapılan yasal düzenleme karşısında kaldırılması gerektiği, ayrıca dosya içindeki bilgi ve belgelerle fen bilirkişisinin 03.10.2012
tarihli krokili raporundan, dava konusu taşınmazların imar planında yol, park, otopark, kavşak ve konut alanında kaldığı, davaya konu 1253 ada 986 ve 988 parsel sayılı taşınmazların tamamına yol, kaldırım, refüj ve park olarak, 987 parsel sayılı taşınmazın ise 874,61 m²"lik kısmına yol olarak fiilen el atıldığı, bu parselin planda yol olan 1712,98 m²"lik kısmı ile planda park ve otopark alanında kalan 1752,31 m²"lik bölümü ve konut alanında kaldığı anlaşılan 3174,38 m²"lik bölümüne fiilen el atılmadığı, konut alanında kalan ve fiilen el atılmayan (KNT) harfli 3174,38 m²"lik kısmın davacıların uhdesinde bırakılarak diğer kısmının 3194 sayılı İmar Kanunu"nun 7 ve 8. maddeleri kapsamında düzenlenen 1/1000 ölçekli uygulama imar planında kamuya özgülenmesi sebebiyle mülkiyet hakkına getirilen kısıtlamadan dolayı bedeline hükmedildiği ve bu bedelin davalılardan Kayseri ..."ndan tahsiline karar verildiği, mahkemece davaya konu 987 parsel sayılı taşınmazın fiilen el atılan A1, A2, A3, A4 ve B harfli kısımları ile henüz el atılmamış olsa bile İYOL, P, P1, OP harfli diğer bölümlerinin fiilen el atılan kısımlarla bağlantılı olarak kamuya özgülenen yerlerden olduğundan, bir proje dahilinde düzenlenen söz konusu İYOL, P, P1 ve OP harfleri ile gösterilen park, otopark ve yolun da proje bütünlüğü ilkesinden hareketle bedeline hükmedilmiş olması doğru olduğu halde, bu yöndeki kararın Dairemizce taşınmazın fiilen el atılmayan bölümü yönünden idari yargı yeri görevli olduğu gerekçesiyle kısmen bozmaya konu edilmesinin de yerinde olmadığı, ancak harç ve vekalet ücreti yönünden yapılan yasal düzenleme gözetilerek kararın bu nedenle düzeltilerek onanması gerektiği anlaşıldığından, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 14.05.2013 gün ve 2013/3423-8274 karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;
Dava konusu taşınmazların farklı paydaşı tarafından açılmış ve Yargıtay 5. Hukuk Dairesince incelenmiş olan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/680 Esas-2006/344 Karar Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2012/24508 Esas 2013/2098 Karar sayılı kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili dosyasında dava konusu taşınmazların tamamının ana arter niteliğinde olan... bulvarı cepheli olup, anayolların yapım ve sorumluluğunun ....."nın yetki alanında kaldığından, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddi gerekeceğine ilişkin bozma kararı da gözetildiğinde mahkemece bedelin... ..."ndan tahsiline ilişkin hüküm kurulmasında yanlışlık bulunmamasına ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun değiştirilen Geçici 6.maddesinin 7 ve 13. fıkralarında "Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir" ve "Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." düzenlemeleri gereğince maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden ve bu durumun düzeltilmesi de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın harç ve vekalet ücretine
ilişkin, (6) ve (7) nolu bendlerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (6) nolu bent olarak "Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 21,15 TL maktu harcın peşin yatırılan harçtan mahsubu ile fazla yatırılan harçların yatırana iadesine" ve gerekçeli kararın (8) numaralı bendine (7) numarası verilmek ve bu bentteki "4.763,20 TL" ibaresinin yerine "1.320,00 TL" ibaresi yazılmak ve hüküm fıkrasının (9) numaralı bendine (8) numarası (10) numaralı bendine (9) numarası verilmek suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.