23. Hukuk Dairesi 2015/4626 E. , 2017/2589 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen Kayıt kabul davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 19.03.2015 gün ve 2014/4096 E., 2015/1713 K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin alacağının kaydı için iflas masasına yapılan başvurunun reddedildiğini, müflisin borçlarına kefil olan müvekkilinin müflis şirket borçlarını ödemediğini ileri sürerek, 20.387.793,05 TL"nin kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi temsilcisi, alacağın yargılamayı gerektirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Müdahiller vekilleri, müflis ...Müh. İmalat ve Montaj A.Ş"nin borcunu ..."ın ödediğini, İran Özelleştirme İdaresine olan ...borcunun ödemesinin tamamlanmadığını 25.06.2013 tarihi itibariyle cari hesaba göre müflisin 542.180.168 İran Riyali borçlu olduğunu, ..."ın kendi kefaletinden dolayı müflisin borcunu ödediği miktarın davacı payına düşen kısmın tahsili için dava açtığını, davacının ödeme yapmadan masaya alacak kaydı isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; müdahiller, müflis, davacı ve İran merkezli şirketin oluşturduğu korsorsiyum ile İran da ihale alındığı, ihale için bankadan kredi kullanıldığı ve müflis şirkete davacı ve müdahillerin kefil oldukları, davacının kefaletinin, konsorsiyumun ortaklardan birinin kredi borcuna kefalet niteliğinde olduğu, kefil olunan borçla alakalı bankanın, davacıya ihtar göndermesi ve aynı zamanda kredinin diğer kefili olan ..."a da ihtar göndermesi ile başlayan süreçte borcun ... tarafından ödendiği, ..."ın ödediği miktar kadar diğer kefillere rücu için dava açtığı, adi ortaklığın malvarlığının tespit edilemediği, bunun için iflas idaresi tarafından İran"daki şirket ile yazışmalar yapıldığı, netice olarak, henüz adi ortaklık tasfiye edilmediğinden müflisin adi ortaklıktaki payının değerinin belli olmadığı, davacının, ne bankaya ne de ortak ve aynı zamanda müteselsil kefil ..."a ödeme yaptığı, şu halde masaya başvuru imkanının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz"in 19.03.2015 gün ve 2014/4096 E., 2015/1713 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 09.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
