MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Silahla tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen birden fazla kişi tarafından birlikte tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
6136 sayılı Kanunun 13/3. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken hapis cezası alt sınırdan 1 yıl olarak belirlenmesine karşın adli para cezasının 30 gün olan alt sınırından belirleme yapılmayıp doğrudan 450 TL adli para cezası olarak belirlenerek, neticeten de TCK"nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim uygulanmasının ardından 375 TL adli para cezası şeklinde eksik belirlenmiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Ancak,
Hükümde sanık ... yararına hükmedilen vekalet ücretinin, sanığın aynı zamanda katılan sıfatının bulunduğu Erdek Asliye Ceza Mahkemesinin 19/03/2010 tarih, 2008/108 esas ve 2010/139 karar sayılı dosyasında, sanığa karşı işlenen yaralama suçundan verilen mahkumiyet kararı nedeniyle kendisini vekil ile temsil ettiren katılan sanık ... yararına verildiği anlaşılmakla; sanık ... hakkında silahla tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen hükümlerin açıklanmasından ibaret olan dosyada sanık yararına vekalet ücretine tekrardan hükmedilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmın karardan çıkarılması biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümlerin bu bağlamda ONANMASINA, 22/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.