Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
4949 Sayılı Yasa ile değişik İİK.nun 170/b maddesi uyarınca kambiyo takiplerinde de uygulanması gereken aynı yasanın 68/a maddesinin 5.bendi uyarınca "duruşmaya gelmeyen borçlunun itirazının muvakkaten kaldırılmasına ve hakkında para cezasına karar verilebilmesi için keyfiyetin davetiyeye yazılması şarttır." Somut olayda imzaya itiraz eden borçlu vekiline tebliğ edilen tensip kararının 3.bendinde sadece borçlunun imza örnekleri alınacağından hazır olması, mazeretsiz hazır olmadığı takdirde imza itirazından vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği, para cezasına hükmedileceği ihtarının yapılmadığı görülmüştür. Diğer taraftan İcra Mahkemesi İİK.nun 170/3.maddesi uyarınca aynı kanunun 68/e maddesine göre yapacağı inceleme sonucunda imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse borçlu aleyhine icra inkar tazminatı ve para cezasına hükmedeceğinden ve mahkemece bu hususta yapılmış bir inceleme olmadığından borçlu aleyhine icra inkar tazminatına ve para cezasına hükmedilemez. Mahkemenin kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.   
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İstanbul 9.İcra Mahkemesinin 02.11.2006 tarih ve 2006/906 E. - 2006/1628 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının 2.bendinde yer alan "davacının takip konusu alacağın %10"u oranında para cezasına mahkum edilmesine" sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle düzeltilmiş bu şekliyle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 20.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.