Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/4009 Esas 2020/726 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 05/04/2016 gün ve 2015/22 - 2016/71 sayılı kararı onayan Daire"nin 07/05/2018 gün ve 2016/11417 - 2018/3251 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır yoğun kullanım sonucu "SCHOTT" markasını tanınmış hale getirdiğini, dünyanın bir çok ülkesinde ve Türkiye"de markayı tescil ettirdiğini, davalı şirketin 2012/105000 sayılı "SHOOTT" ibareli kötüniyetli marka başvurusuna müvekkilinin yaptığı itirazın davalı TPMK"nın YİDK"nca nihai olarak reddedildiğini, ancak markaların iltibas oluşturacak derecede benzer olduğunu, tüketiciler tarafından karıştırılacağını, aynı sınıfı kapsadığını, tescil halinde davalı şirketin müvekkilinin tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, müvekkilinin markalarının ayırt ediciliğinin zarar göreceğini, kötüniyetin başlı başına bir hükümsüzlük sebebi olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK"nın 2014-M-13761 sayılı kararının iptalini, davalı şirket adına başvurusu yapılan 2012/105000 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu 2012/105000 başvuru numaralı “SHOOT” ibareli marka ile davacının redde mesnet göstermiş olduğu “SCHOTT” ibareli markaların iltibasa sebep olabilecek ölçüde benzer olduğu, davaya konu marka başvurusunda yer alan 9. sınıftaki “Bilimsel amaçlı ve laboratuarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları, göstergeler ve laboratuarlarda kullanılan malzemeler. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler, bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları, Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları, gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar” emtiasının davacının redde mesnet göstermiş olduğu markanın kapsamında da yer aldığı, bu emtialar yönünden taraf markaları arasında 8/1-b maddesi anlamında iltibas riskinin oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı şirket vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketten alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 23/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.