Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/7544 Esas 2019/19202 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/7544
Karar No: 2019/19202
Karar Tarihi: 25.12.2019

Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/7544 Esas 2019/19202 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde gerçekleşen bir davada, sanık hakkında kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan dava açılmıştı. Sanığa defalarca iade etmesi gereken para konusunda uyarılara rağmen iade etmemesi nedeniyle Ağrı İcra Müdürlüğü tarafından icra takibi başlatılmıştı. Oluşa ve dosya içeriğine göre sanığın atılı suçtan cezalandırılması gerektiği halde, mahkeme tarafından beraat kararı verilmişti. Ancak 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 160. maddesinde tanımı yapılan kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunun uzlaşma kapsamına alındığı anlaşıldı. Bu nedenle, uzlaştırma işlemlerinden sonra sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, mahkeme kararı bozuldu. Kanun maddeleri olarak da 5237 sayılı TCK'nın 160. maddesi, 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b

13. Ceza Dairesi 2019/7544 E. , 2019/19202 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf
HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanığa söz konusu paranın hataen kendi hesabına geçtiği ve iade edilmesi gerektiği gerek yazılı gerekse sözlü olarak defalarca söylenmesine rağmen parayı iade etmemesine, sanık hakkında Ağrı İcra Müdürlüğünün 2013/1565 E sayılı dosyası üzerinden icra takibinde bulunulmasına, sanığın beklediği bir yerden geldiğini iddia ettiği parayı nereden beklediğini ispat edememesine, Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın atılı suçtan cezalandırılması gerektiği halde, yazılı şekilde BERAAT kararı verilmesi,
2-Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 160. maddesinde tanımı yapılan kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan PTT Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.12.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.