Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/12587 Esas 2016/3211 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12587
Karar No: 2016/3211
Karar Tarihi: 26.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/12587 Esas 2016/3211 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkillerinin davalı tarafa 120.000 TL bedelli bono verdiğini ancak davalının senedi vade tarihinden önce icraya koyduğunu ve fazla faiz talebiyle dava açtıklarını belirterek, borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini istedi. Davalı vekili ise, senetteki vade tarihinin anlaşmaya uygun olduğunu, kesinleşen icra hukuk mahkemesi kararı ile de sabit olduğunu ifade ederek davanın reddedilmesini talep etti. Yapılan yargılama sonucunda, davacıların dava talebinin reddedilmesine, davalının tazminat isteminin ise reddedilmesine karar verildi. Kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplerin bulunmadığı, temyiz itirazlarının ise yerinde görülmediği gerekçesiyle hüküm onandı. Kanun maddeleri olarak icra ve İflas Kanunu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na atıfta bulunulmuştur.

19. Hukuk Dairesi 2015/12587 E. , 2016/3211 K.
"İçtihat Metni"

ESAS NO : ...
KARAR NO :..
T.C.
YARGITAY
...Hukuk Dairesi
ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 16/04/2015
NUMARASI : 2014/838-2015/167
DAVACI :1-... K.. 2-... vek. Av...
DAVALI :... vek. Av...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkillerinin davalı tarafa vade tarihi açık 120.000 TL bedelli bono verdiklerini ve ödeme tarihinin Karayolları kurumundan kamulaştırma bedelinin tahsil tarihi olarak kararlaştırıldığını ancak davalının senedi 15/08/2008 vade tarihli olarak doldurup icra takibine koyduğunu oysa vadenin 16/05/2011 olması gerektiğini, takipte fazla işlemiş faiz talep ettiğini belirterek, davalıya icra takibindeki faiz alacağından dolayı 65.756,71 TL borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senetteki vade tarihinin anlaşmaya uygun olduğunu, bunun kesinleşen icra hukuk mahkemesi kararı ile de sabit olduğunu bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, asliye ceza mahkemesindeki tarafların beyanları, icra hukuk mahkemesinin kesinleşen kararı, toplanan delillere göre davacıların davasının reddine, davacıların faize itirazlarının kötüniyetli oldukları ispatlanamadığından davalı yanın tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 26/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL (DVC) TL (DVL)
29,20 O.H. 29,20 O.H
27,70 P.H. 27,20 P.H
01,50 Kalan 01,50 Kalan

Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. T.G