MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin red edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, müvekkillerinin maliki oldukları ...İlçesi, ... Beldesi 1783 Ada 10 parselde ve 3 Ada 2 Parselde kayıtlı taşınmazlarını, akrabaları olan ..."ye inanarak dava dışı ... İnşaat ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini ve taşınmazı devrettiklerini, ancak yüklenici ... İnşaatın 1783 Ada 2 parsel sayılı taşınmazı ..."ye sattığını, ..."nin de önce..."a, bu kişinin de davalı ..."e sattığını, 1783 ada 10 parsel sayılı taşınmazın da önce ..."ye daha sonra ..."e ve en son da davalı ... ..."ya devredildiğini, tüm satış işlemlerinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalılar adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile 1/24 ..., 1/8 ..., 1/6 ... ve 4/6 hissenin de ... adına kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, taşınmazı iyiniyetle tapuya güvenerek aldığını, davacı ..."nin kendi muvazaasına dayanamayacağını, daha önce davacıların aynı nedenle açtıkları davadan feragat ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taşınmazların davalılar arasında rızai satış ile devredildiği, mevcut arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri ile satışlar arasında bir bağ olmadığı, ispat yükünün davacılarda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dava, gayrımenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. TMK"nın 692. maddesi uyarınca, paylı malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanımın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi veya paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işlemlerinin yapılması oybirliği ile aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Somut olayda, paylı malın tamamını ilgilendiren taraflar arasındaki ... 3. Noterliğin"in 18.06.2009 tarih ve 2592 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde davacılar dışındaki hissedarların da imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davada, tüm paydaşları ilgilendiren tapu iptali ve tescil ile fesih talebi bulunduğuna göre sözleşmede imzası bulunan diğer hissedarların da davada taraf olması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2)Bozma neden ve şekline göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re"sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.