Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2014/8314 Esas 2015/9513 Karar Sayılı İlamı

İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtfa nedeniyle icranın geri bırakılması

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine tarım kredi kooperatifi borç senetlerine dayalı başlatılan ilamlı takipte, borçlu İcra Mahkemesi"ne başvurusunda; borcun tamamının yapılandırıldığını ve bu yapılandırılmış borç miktarının ise ödendiğinden bahisle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporunda ödendiği tespit edilen miktar üzerinden icranın geri bırakılmasına, 10.0921,33TL yönünden ise takibin devamına karar verilmesi üzerine; hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İcra dosyası içinde bulunan 2051 sayılı ... "nin 21.03.2012 tarihli yazısında ""Yönetim kurulu kararı ile çıkarılan ödeme kolaylığı kapsamındaki 2006 yılı ve ve daha öncesi vadesi geçen durumda olan borcunuzu maddi hata sonucu 02/05/2006 tarihinde eksik yapılandırılmak suretiyle eksik tahsil edildiği yapılan teftiş sonrasında ortaya çıkmıştır"" açıklamasını da içeren yazısından da anlaşılacağı üzere borçlunun öncesinde ilam niteliği taşıyan tarım kredi kooperatifi borç senedinden kaynaklı borcunun yapılandırıldığı ve yapılandırma doğrultusunda borcu ödediği, takibe konu alacağın ise kurumca yapılan yanlış hesaplamadan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Borçlu tarafça bildirilen borç kabul edilmemiş olup, daha önce kurumca yapılan hesaplamaya göre borcun ödendiği ve borcun bulunmadığı ileri sürülmüştür. Dosya kapsamı ve taraf beyanları içeriğine göre icra takibiyle talep edilen bakiye alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirir hale gelmiştir.Bu nedenle Mahkemece ilamlı takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle, İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.